DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 06/11/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının, Davalının ...... olarak Büyükçekmece ...... Noterliğinin 14/03/2013 tarih ....... numaralı acentelik sözleşmesi ile acente olduğunu, tarafların bir araya gelerek acente sözleşmesini fesih kararı aldıklarını, davacı ...'ın ...... Acentesini 26/06/2019 günü davalı şirket yetkililerine devir ve teslim ettiğini, davacının, davalıya sözleşme akdedildiği tarihte verdiği 10.650 Euro teminat bedelini, 45.000,00TL demirbaş ve son aylık hakediş bedelini ve 20.000,00TL marka bedelini 26/06/2019 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/787 Esas KARAR NO : 2021/464
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 06/11/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının, Davalının ...... olarak Büyükçekmece ...... Noterliğinin 14/03/2013 tarih ....... numaralı acentelik sözleşmesi ile acente olduğunu, tarafların bir araya gelerek acente sözleşmesini fesih kararı aldıklarını, davacı ...'ın ...... Acentesini 26/06/2019 günü davalı şirket yetkililerine devir ve teslim ettiğini, davacının, davalıya sözleşme akdedildiği tarihte verdiği 10.650 Euro teminat bedelini, 45.000,00TL demirbaş ve son aylık hakediş bedelini ve 20.000,00TL marka bedelini 26/06/2019 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte istediğini belirterek 10.650Euro teminat bedelini, 45.000,00TL demirbaş ve san aylık hakediş bedelini ve 20.000,00TL marka bedelini 26/06/2019 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilinin, arabaluculukta anlaşılamaması nedeniyle % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 01/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özette; müvekkili şirket ile davacı orasında Büyükçekmece .... Noterliğinin 14/03/2018 tarih ve ..... yevmiye nolu acente sözleşmesinin akdedildiğini, iş bu sözleşmeden doğan sorumluluklarını yerine getirmemesi halinde ...... Kargo tarafından, acentesinin tek taraflı olarak fesih edileceği gibi ...... kargoya vereceği her türlü zararı, fer'ilerini, tazminatları ve cezai şartları ile birlikte ödemeyi kabul ettiğini, acentenin bu sözleşmede belirtilen kargoculuk faaliyetinin gereklerini yerine getirmeden ...... Kargodan ödeme talebinde bulunamayacağını, alınmış olan teminatların herhangi bir sebep ile sözleşmenin feshi halinde ticaret kanununun taşıma hukuku ile ilgili maddeleri gereği fesih tarihinden bir yıl sonra gerçekleşen faaliyet dönemi ile ilgili hiçbir borcu kalmadığında tarafına teslim edileceğine dair acentenin kabulü olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı mahkememizde açmış bulunduğu dava ile fortföy tazminatına ilişkin tazminat davası açmış olup yapılan yargılama sırasında davalı taraf ilk itiraz olarak süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu ve taraflar arasında yapılan yapılan acentelik sözleşmesine dayalı olarak huzurdaki davanın açıldığı, taraflar arasındaki mevcut sözleşmede taraflar arasında ihtilaf halinde yetkili mahkeme olarak İstanbul ticaret mahkemelerinin gösterildiği buna göre yetkili mahkemelerinin İstanbul mahkemeleri olması nedeniyle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi istenmiştir. Mahkememizde taraflar arasında mevcut sözleşmede yetkili mahke...