DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil Şirket, 2018 yılı içinde yaptığı hizmet karşılığı davalının borcu olan meblağın bakiye tutarı olan 70.729,28 TL'yi 01.12.2018 tarihi itibarıyla alamadığını, bu tarihten itibaren işleyen yasal faizle icra takibiyle borçlu davalıdan talep etmesine rağmen; borçlu davalı haksız ve kötü niyetle borcuna ve tüm fer'ilerine itiraz ederek takibi durdurulduğunu, davanın kabulüyle takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalının takip edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1005 Esas KARAR NO : 2022/922
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil Şirket, 2018 yılı içinde yaptığı hizmet karşılığı davalının borcu olan meblağın bakiye tutarı olan 70.729,28 TL'yi 01.12.2018 tarihi itibarıyla alamadığını, bu tarihten itibaren işleyen yasal faizle icra takibiyle borçlu davalıdan talep etmesine rağmen; borçlu davalı haksız ve kötü niyetle borcuna ve tüm fer'ilerine itiraz ederek takibi durdurulduğunu, davanın kabulüyle takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalının takip edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada, müvekkili şirketin merkez adresi sebebiyle İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olduğunu, nitekim, davacı yan tarafından da ödeme emrinde yer verilen yetki itirazımız dikkate alınarak dosyanın yetkili İstanbul icra müdürlüğüne gönderilmesi talep olunarak İstanbul .... icra Müdürlüğü ..... e. Sayılı dosyasında esas almış olduğu da gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesini, davacı tarafından düzenlenen 18/02/2017 ve 07/11/2017 tarihli proforma faturalarında belirtilen tutarlarda mutabık olduğu halde ve bu bedeller ödendiği halde davacının 01/12/2018 ve 07/05/2018 tarihli faturalar ile fazla bedel istemesinin hukuka aykırı olduğunu, borcun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 70.729,28 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde yetkiye, borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça mahkemenin yetkisine yönelik de itiraz edilmiştir. HMK'nın 6. Maddesi gereğince kural olarak her dava açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılır. İcra dairesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin olmayıp, alacaklının yetkisiz bir icra dairesinde takip yapması halinde, mahkemece resen icra dairesinin yetkisizliği gözetemeyeceği için, borçlunun itiraz yolu ile bunu ileri sürmesi gerekir. Davalı-borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi durumunda, itirazın iptali davasının görülebilmesi için y...