E. 2017/320 K. 2022/868

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/320 Esas KARAR NO : 2022/868

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/04/2017 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2022 Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;13.06.2015 tarihinde, .... İli, .... İlçesi, ... Caddesi ayrımında meydana gelen tek araçlı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkillerinin yakını, araçta yolcu olan ....'ın kaldırıldığı hastanede vefat etmiş olduğunu, Kazaya karışan .... plakalı aracın sahibinin davalı ... Turizm şirketi olduğunu, davalı sürücü ...'un aracı sevk ve idare ettiğini, davalı .... ... Sigorta A.Ş.'nin araç için ...... poliçe nolu trafik sigortasını düzenlemiş olduğunu, Kaza sonucu vefat eden ... 'ın geride mirasçı olarak müvekkillerini bırakmış olduğunu, Kaza tespit tutanaklarından anlaşılacağı üzere sürücünün 8/8 kusurlu olduğunu, Müteveffa ....'ın 1994 doğumlu olduğunu, kaza tarihinde 21 yaşında olduğunu, aylık 2.500,00 TL maaş ile iş makinesi operatörü olarak çalıştığını, Makine Mühendisleri Odası'ndan alınmış İş Makineleri Kullanma Sertifikası'nın bulunduğunu, buna rağmen davalı sigorta şirketinin tazminat tutarını asgari ücret üzerinden hesapladığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre gerçek belliyken var sayımlara dayanılamayacağını", mesleği belli olan birinin tazminatının asgari ücretten hesaplanmasının doğru olmadığını, gerek yaş sınırının gerekse kazanç durümuna göre maddi tazminat hesabının insanı makine olarak gören bir anlayışın ürünü olduğunu, insanlığın henüz tüccar hukukunu aşamadığını, geçmiş yüzyılların duygusal ve soyut insan sevgisi anlayışının yerini insanın değerinin almış olduğunu, bu değeri en başta koruyacak olanın hukukçular olduğunu, maddi tazminat hesaplarının makine insan anlayışına (yaşa ve kazanca) göre değil, can zararı olarak değerlendirilmek suretiyle yapılması gerektiğini, sayın Mahkemenin tazminat hesaplarında bu açıklamaları da dikkate almasını talep ettiklerini, Yukarıda arz ve izah olunan nedenler nezdinde, fazlaya hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL poliçeden doğan maddi tazminat ile destekten yoksun kalma tazminatını, tüm davacılar için toplam 150.000,00 TL manevi tazminat tutarını, olay tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı .... ve .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ....'un aracın sahibi, işleteni veya sürücüsü olmadığını, kazanın meydana gelmesinde hiçbir şekilde dahlinin bulunmadığını, davalı adına husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, Müteveffa ...'ın aylık gelirinin 2.500,00 TL olduğu iddiasını kabul etmediklerini, müteveffanın herhangi bir işi...