Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/511 · K. 2022/35
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/511 K. 2022/35

E. 2017/511K. 2022/3511 Ocak 2022
tazminatmanevi tazminattrafik kazasımaddi tazminatbilirkişi raporutazminat davasısağlık kurulu raporumaluliyet raporuzamanaşımı itirazıcismani zararhaksız fiilispat yükümaddi zararbedel tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/04/2016 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :14/02/2022 Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11/12/2014 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçerken davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu sigortacısı olan .... motosikletin çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazasına maruz kalarak ağır şekilde vücudunun muhtelif yerlerinden yaralandığını, kafatasında kırık oluştuğunu, beyin kanaması geçirdiğini, hastaneden taburcu olduktan sonra kırıklar ve kanama nedeniyle 1 ay boyunca evden çıkamadığını, yaralanmanın etkisiyle müvekkilinde gerek fiziki gerekse de psikolojik olarak sağlığının bozulduğunu, maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/511 Esas KARAR NO : 2022/35

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/04/2016 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :14/02/2022 Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11/12/2014 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçerken davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu sigortacısı olan .... motosikletin çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazasına maruz kalarak ağır şekilde vücudunun muhtelif yerlerinden yaralandığını, kafatasında kırık oluştuğunu, beyin kanaması geçirdiğini, hastaneden taburcu olduktan sonra kırıklar ve kanama nedeniyle 1 ay boyunca evden çıkamadığını, yaralanmanın etkisiyle müvekkilinde gerek fiziki gerekse de psikolojik olarak sağlığının bozulduğunu, maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren sigorta yşirketi dışındaki davalılardan, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL maddi tazminatın sirgorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı şirket ve davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup kazanın davacı tarafın kusuru sonucunda meydana gelmiş olup davacı tarafın bütün taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte öncelikle meydana gelen kaza ile davacının iddia ettiği yaralanma arasında illiyet bağı olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacı tarafın çarpmanın etkisiyle yerde 2-3 metre sürüklendiğini iddia ettiğini, yerde 2-3 metre sürüklendiği iddia edilen davacının kolunda bacaklarında veya yüzünde sürtünme sebebiyle oluşan herhangi bir yara bere izi olup olmadığının araştırılması gerektiğini...duvacının kaza sonrasında .... Hastanesine kaldırılmış olup müvekkil şirket yetkililer ve diğer davalı ... un akrabaları kimin kusurlu olduğu ile ilgilenmeksizin davacının tedavi süreciyle yakından ilgilendiklerini, davalı SGK' da kayıtlı olduğundan ve tedavi için gidilen hastane de devlet hastanesi olduğundan davacının bütün tedavi masraflarının SGK tarafından karşılandığını, dolayısıyla davacının maddi anlamda herhangi bir zararı bulunmadığını, aynca taraflarınca kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafça talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, sürücü ... un kazada bir kusuru bulunmadığını, davacı tarafın kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, davacının talepleri açısından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, yukarıda belirtilen nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEV...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/413 · K. 2022/349

29 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/717 · K. 2022/490

10 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/701 · K. 2022/513

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/320 · K. 2022/868

4 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/963 · K. 2021/55

20 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/61 · K. 2021/697

12 Temmuz 2021