GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı firmanın 2011 yılında ... Mekanik Perde Sistemleri İplik Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adıyla zebra stor perde konfeksiyonu yapmak amacıyla kurulduğunu, 2012 yılında da şimdiki adresine taşındığını, unvan değişikliği yaptığını, kumaşı mamul halde almak yerine fason üretim yaptırmaya başladığını, dijital baskı makinaları aldığını, 2014 yılında da 10 adet dokuma tezgahı satın aldığını, ancak 2015 yılı içerisinde sipariş miktarının kendi tezgahlarınca karşılanamaması üzerine fason iş de yaptırdığını en son 2015 yılında yeni bir dijital baskı makinası alıp üretim kapasitesini iki katına çıkardığını, sermayeyi de 2.700.000 TL'ye yükselttiğini, 2017 yılında yeni tezgah yatırımı yapılıp kapasitenin büyütüldüğünü, halen iki fabrikada 50ye yakın çalışanla hizmet verdiğini, yıllar içerisinde artan cirosunun 2017 yılında 21.421.000...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1256 Esas - 2019/220 T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1256 KARAR NO : 2019/220
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Adi Konkordato DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 21/02/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı firmanın 2011 yılında ... Mekanik Perde Sistemleri İplik Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adıyla zebra stor perde konfeksiyonu yapmak amacıyla kurulduğunu, 2012 yılında da şimdiki adresine taşındığını, unvan değişikliği yaptığını, kumaşı mamul halde almak yerine fason üretim yaptırmaya başladığını, dijital baskı makinaları aldığını, 2014 yılında da 10 adet dokuma tezgahı satın aldığını, ancak 2015 yılı içerisinde sipariş miktarının kendi tezgahlarınca karşılanamaması üzerine fason iş de yaptırdığını en son 2015 yılında yeni bir dijital baskı makinası alıp üretim kapasitesini iki katına çıkardığını, sermayeyi de 2.700.000 TL'ye yükselttiğini, 2017 yılında yeni tezgah yatırımı yapılıp kapasitenin büyütüldüğünü, halen iki fabrikada 50ye yakın çalışanla hizmet verdiğini, yıllar içerisinde artan cirosunun 2017 yılında 21.421.000 TL 'ye ulaştığını, 2018 yılı sonu itibariyle beklentinin 30.000.000 TL'nin üzerinde olduğunu, artan kapasiteye cevap verebilmek için yeni bir fabrika kiralandığını, ancak büyüme sürecinde döviz cinsinden borçlandığını, Türkiye'ye karşı açılan ekonomik savaşın etkisiyle döviz cinsinden olan borcun 2 katına yükseldiğini, bu durumun firmanın geleceğini tehdit ettiğini, konkordato ön projesiyle alacakların tamamının 2021 senesinin sonuna doğru ödeneceğini, nakit akım planının bunu desteklediğini, ancak şirketin haciz ve muhafaza baskısından kurtulması gerektiğini, şimdiye kadar sadece tek bir icra takibiyle karşılaştıklarını, takipte şirketin üretim araçlarını muhafaza altına alındığını, şirket ortağı ...'ın da şirkete kefalet sebebiyle risk altında bulunduğunu, her iki davacı açısından konkordato talebinin kaçınılmaz hale geldiğini ileri sürerek öncelikle geçici mühlet verilerek tedbirler uygulanmasını akabinde de kesin mühlet verilmesini talep etmiştir. Derdest dava borçlu tarafından açılan adi vade konkordatosudur. Konkordato ön projesinde devam eden tekstil - üretim faaliyetleri, gelir getiren ticari işletme ve yatırımlar anlatılmış ve borçların faizleri ile birlikte konkordatonun tasdik tarihinden başlayarak kısa süre içinde ödeneceğini, konkordato tasdikinin 2019 yılı sonuna denk geleceği düşünülürse 2021 senesinin sonlarına doğru borç ödemesinin tamamlanacağı vadedilmiştir. Ön projede elde edilecek muhtemel gelirlerin borçların ödenmesini sağlamaya yeterli olduğu ileri sürülmüştür. Borçlunun istediği vade konkordato tasdikinden itibaren 24 aydır. Davacı tarafın dilekçesi ile birlikte sunduğu belgeler yeterli ve kanunda sayılan niteliklere haiz görülere...