Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1551 · K. 2019/218
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1551 K. 2019/218

E. 2018/1551K. 2019/21821 Şubat 2019
ticari faaliyethaciziadeistinaf yolulimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacı ...in 27.02.2012 tarihinde Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünün 77645 sicil numarası ile ticari faaliyetini şahıs işletmesi olarak sürdürdüğünü, firmanın ana faaliyet alanının ikamet amaçlı bina İnşaatı olduğunu, ...in faaliyete başladığı tarihten bu yana Bursa ili ve ilçelerinde tam bir dürüstlük içinde ticaret yaptığını, istihdam sağladığını, ciddi bir yasal takip ile karşılaşmadığını, faaliyetine düzenli biçimde devam etmekte iken dünya piyasasında başlayan ve ülkemizi de etkisi altına alan piyasa şartlarındaki bozulmaların davacı ya da sirayet ettiğini, davacının haciz baskısı altında kaldığını, ticari faaliyetin 2012 yılında başladığını, ülke ekonomisine katkı sağladıklarını, son dönemde yaşanan faiz ve kur artışının davacının mali yapısını olumsuz etkilediğini, Hali hazırda problem yaşanması da finansal yapıdaki sıkıntının...

Karar Metni

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1551 Esas - 2019/218 T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

ESAS NO : 2018/1551 KARAR NO : 2019/218

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av.

DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Adi Konkordato DAVA TARİHİ : 16/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/02/2019

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacı ...in 27.02.2012 tarihinde Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünün 77645 sicil numarası ile ticari faaliyetini şahıs işletmesi olarak sürdürdüğünü, firmanın ana faaliyet alanının ikamet amaçlı bina İnşaatı olduğunu, ...in faaliyete başladığı tarihten bu yana Bursa ili ve ilçelerinde tam bir dürüstlük içinde ticaret yaptığını, istihdam sağladığını, ciddi bir yasal takip ile karşılaşmadığını, faaliyetine düzenli biçimde devam etmekte iken dünya piyasasında başlayan ve ülkemizi de etkisi altına alan piyasa şartlarındaki bozulmaların davacı ya da sirayet ettiğini, davacının haciz baskısı altında kaldığını, ticari faaliyetin 2012 yılında başladığını, ülke ekonomisine katkı sağladıklarını, son dönemde yaşanan faiz ve kur artışının davacının mali yapısını olumsuz etkilediğini, Hali hazırda problem yaşanması da finansal yapıdaki sıkıntının uzun vadede önüne geçebilmek için konkordato ilan etmenin zorunlu hale geldiğini, kanunda aranan tüm belgeleri dava dilekçesine eklemiş olduklarını, teklif ettikleri Konkordatonun iflasa nazaran alacaklılar lehine olduğunu ileri sürerek davacıya öncelikle geçici mühlet verilmesini ve şartlar tahakkuk ettiğinde kesin millete geçilmesini, Konkordatonun tasdiki ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Derdest dava borçlu tarafından açılan adi konkordato davasıdır. Dava dilekçesi ekinde yasada gösterilen belgelerin eksiksiz sunulmuş olduğu görülerek geçici mühlet verilmiş ve bir konkordato komiseri atanmıştır. Davacı tarafın isteği vade konkordatosudur. Ne dilekçede ne de ön projede net bir vade ortaya konmamıştır. Dilekçe içeriğinde borçların büyük kısmının bir yıl içinde ödeneceği vaadedilmektedir. Burada netlik yok ise de her aşamada yeniden ele alınıp Değerlendirmeye açık olan Konkordato teklifinin Eğer geçilirse kesin mühlet içinde netleştirelebileceği değerlendirilmiştir. Konkordato hukukunun gerektirdiği tüm işlemler, tedbirler, ilan ve bildirimler tamamlanmış, dosya kapsamı itibari ile geçici mühletin uzatılmasına gerek görülmemiştir. Geçici mühlet sonunda komiser raporunu hazırlamış, geçici mühlet sona ermeden duruşma açılmış ve konkordato komiserinin sunduğu rapor çerçevesinde değerlendirme yapılmıştır. Öncelikle belirtelim ki davacı vekili geçici mühlet sona ermeden verdiği dilekçeyle davadan feragat etmiştir Bu itibarla davanın feragat nedeniyle reddi gerekir. Ancak ret kararı ile yetinilmemiş, davacının konkordato sürecindeki tutumu, mevcut mal varlığının korunması için iflastan başka yol kalmadığı değerlendirilerek, alacaklılar arasından iflas isteyenlerin de bulund...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1386 · K. 2019/215

27 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1627 · K. 2019/273

15 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1629 · K. 2019/289

6 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1416 · K. 2019/267

14 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1605 · K. 2019/281

19 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1461 · K. 2019/372

28 Mart 2019