DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu şirket tarafından yapılan yetki itirazının yerinde olmadığını, fatura alacaklarına dayalı yapılan takiplerde alacaklının yerleşim yerinin de yetkili olduğunun Yargıtay Kararları uyarınca da bu durumun sabit olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sağlanan anlaşma gereğince davalı şirketin ... adlı makinesinin üretiminde kullanılmak üzere 3 takım dirsek imalatı yapıldığı ve dirseklerin teslim edildiğini, müvekkili şirketin saç kesimi, bükümü, satışı ve imalatçılara yönelik yarı mamul üretimi yapan bir firma olduğunu, davalının ise dikey personel yükseltici platformu olan...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ: DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu şirket tarafından yapılan yetki itirazının yerinde olmadığını, fatura alacaklarına dayalı yapılan takiplerde alacaklının yerleşim yerinin de yetkili olduğunun Yargıtay Kararları uyarınca da bu durumun sabit olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sağlanan anlaşma gereğince davalı şirketin ... adlı makinesinin üretiminde kullanılmak üzere 3 takım dirsek imalatı yapıldığı ve dirseklerin teslim edildiğini, müvekkili şirketin saç kesimi, bükümü, satışı ve imalatçılara yönelik yarı mamul üretimi yapan bir firma olduğunu, davalının ise dikey personel yükseltici platformu olan ... isimli ürünü için parça ihtiyacının hasıl olduğunu, bu konuda davalı şirket tarafından gelen teklif üzerine 3 takım ... dirsek imalatı konusunda anlaşma sağlandığını, bu dirseklerin 30.01.2020 tarih ve ... nolu irsaliye ile davalı şirkete teslim edildiğini, davacı şirketin 30.01.2020 tarih ve ... sayılı 35.076,98 TL tutarlı faturayı keşide ettiğini ve muhatap şirkete gönderdiğini, taraflar arasında sözleşmenin varlığı ve işin teslim edilmiş olması hususlarında anlaşmazlık bulunmadığını, teslim gerçekleştikten yaklaşık 1 ay sonra tamamen aynı nitelikte olan ve birbirinden teknik özellik ve görsel olarak farkı bulunmayan 3 üründen (3 takım dirsek) bir tanesini davalının kullanmaya devam edip diğer ikisinin iade edilmesinin ne mantık kurallarına ne de herhangi bir hukuk kuralına uydurulabileceğini, müvekkili şirketin 3 takım dirsek imalatını gerçekleştirip 30.01.2020 tarihinde davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin teslim aldığı dirsek takımlarından birisini kullanıp diğer ikisini de ayıplı olduğu iddiasıyla iade etmek istediğini, ancak iade işlemini malların tesliminden 1 ay sonra yaptığını, söz konusu iki ürünün 27.02.2020 tarihinde kesilen irsaliye fatura ile müvekkiline iade edildiğini, davalı şirketin 27.03.2020 tarihinde ise ... sayılı ve 23.384,75 TL tutarlı iade faturası düzenleyerek taraflarına bu faturayı gönderdiğini, bu işlemin herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığını, davalı tarafın gözden geçirme külfetine katlanmadığını, bu yüzden kabul etmemekle birlikte ayıbın varlığı söz konusu olsa dahi, ayıba karşı tekeffül nimetlerinden faydalanamayacağını, davalının müvekkili tarafından teslim edilen ürünleri iade etmesini haklı kılacak herhangi bir sebep olmadığını, bundan dolayı davalı şirketin cari hesapta görüldüğü üzere halen borçlu durumda olduğunu, davalı şirkete 30.04.2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve şirketin müt...