2982 sayılı yasa gereğince uygulanan vergi resim ve harç istisnası ile kanunların "lehe uygulama" ilkesi hk.
Danıştay 7. Daire E. 1997/3738 K. 1998/4206 T. 27.11.1998 KANUNLARIN LEHE UYGULAMA İLKESİ VERGİ, RESİM VE HARÇ İSTİSNASI 2982 SAYILI YASA GEREĞİNCE UYGULANAN VERGİ RESİM VE HARÇ İSTİSNASI İLE KANUNLARIN "LEHE UYGULAMA" İLKESİ HK. (2982/md. 8) Temyiz İsteminde Bulunan: ... Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü ... Karşı Taraf : ... Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı Vekili : Av. ... İstemin Özeti : 2982 sayılı Yasa hükümlerinden yararlanılarak, yükümlü şirketin satın aldığı arsanın bir kısmının başka bir kooperatife satılması üzerine, satılan kısım için başlangıçta yararlanılan vergi, resim ve harç muafiyetinden yararlanılamayacağından bahisle yapılan kaçakçılık cezalı damga vergisi ve harç tarhiyatının terkini istemiyle açılan davada; olayda, davacı şirketin 150 metrekareden küçük konut inşa etmek amacıyla satın aldığı toplam 17.156 m2 arsanın, 8.428,9 metrekaresinin başka bir şirkete satılması nedeniyle, 2982 sayılı Yasa hükümlerinin ihlal edildiğinin ihtilafsız olduğu, bu durumda, başlangıçta 2982 sayılı Yasa hükümlerinden yararlanılarak ödenmeyen vergi, resim ve harçların istenmesinin yerinde olduğu; öte yandan, 2982 sayılı Yasanın 1.1.1993 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 8'inci maddesinde, arsanın muafiyet tanınmasını gerektiren amaç dışında kullanılması durumunda ağır kusur cezası yerine kaçakçılık cezası kesileceği öngörülmüş ise de, ödenmesi istenilen vergi, resim ve harçların 1991 yılına ait olması ve ceza hukuku ilkesi gereği, yürürlükte olan kanun hükümlerinden lehte olanlarının uygulanması gerekeceğinden, olayda ağır kusur cezası kesilmesi icap ettiği gerekçesiyle davanın vergi ve harç asıllarına ilişkin kısmını reddeden, kaçakçılık cezalarına ilişkin kısmını ise kısmen kabul ederek, anılan cezaları ağır kusur cezalarına tadil eden ... Vergi Mahkemesinin 24.6.1996 gün ve E:1994/1965; K:1996/1502 sayılı kararının; 2982 sayılı Yasanın 1.1.1993 tarihinden itibaren yürürlükte olan haliyle 8'inci maddesi hükmü uygulanarak olayda kaçakçılık cezası kesilmesi gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ...'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'nun Düşüncesi : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında; temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı öngörülmüştür. Temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar, yukarıda belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığı gibi, mahkeme kararının dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, bu kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte de görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin r...