Vergi barışı kanunu'nun uygulaması hk.
Danıştay 9. Daire E. 2003/3006 K. 2004/2079 T. 10.3.2004 VERGİ BARIŞI KANUNU VERGİ BARIŞI KANUNU'NUN UYGULAMASI HK. 4811/md. 2 Temyiz İsteminde Bulunan: .... A.Ş. Karşı Taraf: .... Vergi Dairesi Başkanlığı İstemin Özeti: Yükümlü şirket adına 1997/Ocak-Aralık dönemleri için kesilen kaçakçılık cezasının kaldırılması istemiyle açılan davada; yükümlü şirketin Vergi Dairesi Başkanlığı'na verdiği dilekçe ile 4811 sayılı Vergi Barışı Kanununun 2. maddesi hükmünden yararlanmak üzere davasından vazgeçtiğini bildirmesi nedeniyle uyuşmazlığın ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmeden .... Vergi Mahkemesinin 25.4.2003 tarih ve 2003/1789 sayılı kararının; Vergi Dairesi Başkanlığınca kendilerine 4811 sayılı Vergi Barışı Kanununun 3. maddesinin uygulanması icap ederken 2. maddesinin tatbik edilmesi nedeniyle hak kaybına uğradıkları ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ....'nın Düşüncesi: Dosyanın incelenmesinden yükümlü şirketin 1997 yılında iade yolu ile almış olduğu Katma Değer Vergisi ile ilgili olarak hesaplarının incelenmesi sonucunda bu dönemde iade yolu ile alınan katma değer vergisinin haksız alındığının tespitine ilişkin olarak düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden anılan yılın 12 ayı için tahakkuk ettirilerek tahakkuk fişi ile istenen kaçakçılık cezasının terkini istemiyle dava açıldığı, bilahare yükümlünün 4811 sayılı Yasanın 3. maddesinden yararlanmak üzere vergi dairesine müracaatta bulunduğu, vergi dairesi tarafından 22.4.2003 tarih ve 8231 sayılı yazı ile bu hususun vergi mahkemesi başkanlığına bildirdiği, vergi mahkemesince davanın 4811 sayılı Yasanın "kesinleşmiş kamu alacakları" ile ilgili 2. maddesine göre sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda yükümlünün 1997 yılına ait hesaplarının iade edilecek katma değer vergisi yönünden incelenmesi sonucunda düzenlenen inceleme raporuna istinaden tahakkuk ettirilen ve tahakkuk fişi ile istenen kaçakçılık cezası dava konusu edilerek ihtilaflı hale getirildiğine göre söz konusu cezanın kesinleştiğinden bahsetmek mümkün değildir. Buna göre uyuşmazlığın 4811 sayılı Yasanın "kesinleşmemiş veya dava safhasında bulunan kamu alacakları" başlığını taşıyan 3. maddesine göre sonuçlandırılması gerekirken anılan kanunun "kesinleşmiş kamu alacakları" ile ilgili 2. maddesine göre sonuçlandırılmasında isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü temyiz konusu mahkeme kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Dosyanın incelenmesinden, yükümlü şirketin 1997 yılına ait hesaplarının incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak aynı yılın...