DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin üyesi bulunduğu kooperatife duyduğu güven çerçevesinde sunulan imza sirküleri kopyalanmak suretiyle sahte bono düzenlendiğini, icra takibine konu edilen sahte senette yer alan imzaların imza sirkülerinden kopyalandığı çıplak gözle tespit edildiğini, bono üzerinde üç imza olması da senedin sahte olduğunun açık kanıtı olduğunu, davacı hakkında sahte senet düzenlemek nedeniyle dolandırıcılık suçundan dava açıldığını, sahte senet düzenleyerek müvekkili hakkında icra takibi başlatan davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatı hükmedilmesini talep ettiğini beyan ederek fazlaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/404 Esas KARAR NO : 2022/828 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin üyesi bulunduğu kooperatife duyduğu güven çerçevesinde sunulan imza sirküleri kopyalanmak suretiyle sahte bono düzenlendiğini, icra takibine konu edilen sahte senette yer alan imzaların imza sirkülerinden kopyalandığı çıplak gözle tespit edildiğini, bono üzerinde üç imza olması da senedin sahte olduğunun açık kanıtı olduğunu, davacı hakkında sahte senet düzenlemek nedeniyle dolandırıcılık suçundan dava açıldığını, sahte senet düzenleyerek müvekkili hakkında icra takibi başlatan davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatı hükmedilmesini talep ettiğini beyan ederek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile .... icra müdürlüğünün 2018/... E. sayılı takip ve takibe dayanak sahte senetle ilgili müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespitini, davacı tarafından başlatılan icra takibinin kötü niyetli olması sebebiyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, takip ve takibe dayanak sahte senet nedeniyle iik madde 72 uyarınca teminatsız veya sayın mahkemece uygun görülen teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili tarafından icra dosyasına yatırılan teminat bedellerinin alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; senede karşı senetle ispat zorunluluğunun bulunduğunu, dava konusu olay bakımından HMK madde 201 uyarınca, davacının senede karşı ileri sürdüğü iddiaları senetle ispatlama zorunluluğunun bulunduğunu, davacının İcra İflas Kanunu 169 vd. maddelerinde belirlenen usul ve düzenlemeler ışığında da borçlu olmadığı yönündeki iddialarını ispatlayamadığını, dava konusu senedin sahteliği iddiasının mesnetsiz olduğunu, İşbu dava konusu bononun, işbu emre muharrer senet kelimesini, Kayıtsız şartsız belirli bir bedel ödeme vaadini, 24.05.2015 tarihli vade gününü, ... , ... adına ödemeyi, 04.03.2015 tarihli düzenleme tarihi ve İstanbul düzenleme yerini, davacı ...'un imzasını içerdiğini, bu sebeple TTK m. 776 uyarınca bononun zorunlu tüm unsurlarını eksiksiz olarak karşıladığını, davacının icra takibine konu bono hususunda herhangi bir kanuni dayanak göstermeksizin senedin sahteliğini iddia etmişse de bu durum açıkça haksız ve asılsız olduğunu, zira bir bononun kıymetli evrak vasfını taşıyıp taşımadığı hususu davada herhangi bir tarafın kendine göre belirlediği kıstaslara göre değil kanuna göre değerlendirileceğini, davacı iddiasında senetteki borcun olmadığını dile getirmiş olmakla birlikte davacının borca itirazları tamamen haksız ve mesnetsi...