Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. Sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, itiraz süresi kaçırıldığından takibin kesinleştiğini, takip dayanağı olarak 15/10/2015 tarihli 5.000,00 TL bedelli senet olduğunu, söz konusu senette düzenleyen olarak müvekkili şirketin unvanı kullanılmış olsa da senet üzerindeki imzanın sahte olduğunu, senedi müvekkili şirket adına düzenleyen ve aynı zamanda aval olarak imzalayan kişi ... ... olarak gösterildiğini, ancak bu kişi müvekkili şirketin yetkilisi olmadığını, ekte sunulan ... ve TTSG kayıtlarından da anlaşılacağı üzere senedin düzenlenme tarihi olan 10/12/2014 tarihinde şirket yetkilileri ... ... ve ... olduğunu, senet üzerindeki imza her iki...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/482 KARAR NO : 2022/932 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. Sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, itiraz süresi kaçırıldığından takibin kesinleştiğini, takip dayanağı olarak 15/10/2015 tarihli 5.000,00 TL bedelli senet olduğunu, söz konusu senette düzenleyen olarak müvekkili şirketin unvanı kullanılmış olsa da senet üzerindeki imzanın sahte olduğunu, senedi müvekkili şirket adına düzenleyen ve aynı zamanda aval olarak imzalayan kişi ... ... olarak gösterildiğini, ancak bu kişi müvekkili şirketin yetkilisi olmadığını, ekte sunulan ... ve TTSG kayıtlarından da anlaşılacağı üzere senedin düzenlenme tarihi olan 10/12/2014 tarihinde şirket yetkilileri ... ... ve ... olduğunu, senet üzerindeki imza her iki yetkiliye ait olmadığını, senedi düzenleyen ve aval olarak imzalayan ... ... müvekkili şirketin eski ortaklarından olduğunu hiçbir zaman imza yetkilisi olmadığını, takip konusu senet müvekkili şirketin bilgisi olmadan ve sahte imza kullanılmak suretiyle piyasaya sürüldüğünü, davalı tarafça, .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. Sayılı dosyası ile haksız bir şekilde takibe konulmuş, iş bu takip kapsamında müvekkilinin ticari araçlarına haciz ve banka hesaplarına da haciz ve bloke işlemi uygulandığını, menfi tespit davalarının kabulü ile davacı müvekkilinin davalıya ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. Sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, işbu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar mahkemenizce uygun görülecek öncelikle banka teminat mektubu karşılığında, teminat mektubu taleplerinin kabul edilmemesi halinde nakdi teminat mukabilinde icra takibinin durdurulması, bu talebin kabul edilmemesi halinde icra veznesine ödenen/ödenecek paranın yine banka teminat mektubu veya nakdi teminat karşılığında alacaklıya ödenmemesi ve takip kapsamında uygulanan tüm haciz ve bloke işlemlerinin kaldırılması noktasında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı aleyhine takip konusu alacağın yüzde yirmesinden az olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Davalı tarafın HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir. DELİLLER: Dosyada davacı tarafın bildirdiği belgeler, ticaret sicil kayıtları, ... Noterliği'nin 12/08/2021 tarihli yazısı ekinde gönderilen 06/05/2011 tarih ve ... yevmiye numara...