Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş ile müvekkili arasında ticari münasebet ve ticari alışveriş bulunduğunu, müvekkilinin satın alacağı ... plakalı araç için satıcı (davalı) ile 143.000 TL peşin 36 ay vadeli taksitle anlaştığını ve 17/11/2020 tarihinde araç satış sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme gereğince müvekkilinin satıcı (davalı) tarafından tanzim edilen sıra senetleri imzalayarak aracın satışını aldığını, müvekkilinin borç senetlerini ekim 2021 tarihine kadar düzenli ödediği halde satıcı (davalı) hiç bir ihtara ve bildirime gerek duymaksızın açıkça usul ve yasaya aykırı olarak .... 13. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyalarından müvekkili aleyhine takip başlattığını ve müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracı müvekkilinin adresinden icra...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/860 KARAR NO : 2022/628
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş ile müvekkili arasında ticari münasebet ve ticari alışveriş bulunduğunu, müvekkilinin satın alacağı ... plakalı araç için satıcı (davalı) ile 143.000 TL peşin 36 ay vadeli taksitle anlaştığını ve 17/11/2020 tarihinde araç satış sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme gereğince müvekkilinin satıcı (davalı) tarafından tanzim edilen sıra senetleri imzalayarak aracın satışını aldığını, müvekkilinin borç senetlerini ekim 2021 tarihine kadar düzenli ödediği halde satıcı (davalı) hiç bir ihtara ve bildirime gerek duymaksızın açıkça usul ve yasaya aykırı olarak .... 13. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyalarından müvekkili aleyhine takip başlattığını ve müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracı müvekkilinin adresinden icra marifetiyle muhafazaya altına alarak müvekkilinin tasarruf hakkını kısıtladığını, bu konuda kanun koyucu Türk Borçlar Kanunu'nda ilgili hükümleri getirdiğini, satıcı (davalı) gerek yargıtay içtihatlarında bahsi geçen BK.259/son maddesi gereğince, gerekse süresinde müvekkiline keşide etmeyip icra takibinden sonra keşide etmiş olduğu ... 27. Noterliği'nin ... tarih ... sayılı ihtarnamesinde müvekkiline yasal açıdan zorunlu olduğu 15 günlük süreyi tanımamış ve müvekkilinin aracını usul ve yasaya aykırı bir şekilde muhafaza altına alarak tasarruf hakkını kısıtladığını, satıcı (davalı) Türk Borçlar Kanunu'nun alıcı-satıcı arasındaki koşulları belirleyen kanun maddelerine açıkça aykırılık teşkil eden icra takiplerini müvekkile keşide etmiş olduğu yukarıda belirtilen ihtarname tarihinden önce işleme koyarak kanundan kaynaklanan haklarına halel getirdiğini icra takip dosyaları celp edildiğinde bu durumun açıkça görüleceğini, müvekkilinin kötü niyetli hareket eden davalıya hiç bir edim ve ifa borcu olmadığını senetlerin haksız yere davalının elinde olduğunu, müvekkilinin mevcut durumunda meydana gelebilecek bir değişik nedeniyle hak kaybına uğrayacağının açık olduğunu, bedelsiz kalan işbu senetler müvekkiline bila-bedel iade edilmediğinden kötü niyetli davalının ve emruhavalesinin hiçbir mezkur senetlerden dolayı alacaklı sıfatının bulunmadığı, işbu senetlere karşılık müvekkilinin borçlu bulunmadığı hususlarından tespiti ve tüm neticeleri ile senetlerin iptali için başvurulduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin dava konusu senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığın tespitine ve senetlerin tüm sonuçları ile iptaline, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün... Esas, ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyalarından müvekkili aleyhine başlatılan icra takiplerinin İİK. 72/2 Maddesi gereğince alacağının %15'den aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilerek dava nihayet...