Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/140 · K. 2022/630
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/140 K. 2022/630

E. 2021/140K. 2022/63015 Eylül 2022
icra takibimenfi tespittazminattespit davasıispat yükükambiyo senedihacizihtiyati tedbirtedbir kararıbono iptalialacağın temlikikredi sözleşmesitakibin durdurulmasıbilirkişi incelemesiiptal kararıbilirkişi raporuimzaya itirazalacağın tahsiliödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine 1.250,00 TL miktarlı 05/10/2014 tanzim tarihli senet ile 1.400,00 TL miktarlı 05/10/2014 tanzim tarihli senetlere istinaden dava dışı ... Bankası tarafından ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine girişildiğini ve daha sonra bu icra takip dosyası ... tarafından davalı ... A.Ş'ye temlik edildiğini, ancak söz konusu icra takibine dayanak bonolar üzerinde bulunan imzaların müvekkile ait olmaması ve diğer sebeplerle müvekkilinin senet üzerinde yazılı taraflara ve temlik alana hiçbir borcu olmadığından işbu menfi tespit davasının açıldığını, müvekkilinin içinde bulunduğu müzayaka hali ile davalının kötü niyetli icra takibi dikkate alınarak takibin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/140 KARAR NO : 2022/630

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine 1.250,00 TL miktarlı 05/10/2014 tanzim tarihli senet ile 1.400,00 TL miktarlı 05/10/2014 tanzim tarihli senetlere istinaden dava dışı ... Bankası tarafından ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine girişildiğini ve daha sonra bu icra takip dosyası ... tarafından davalı ... A.Ş'ye temlik edildiğini, ancak söz konusu icra takibine dayanak bonolar üzerinde bulunan imzaların müvekkile ait olmaması ve diğer sebeplerle müvekkilinin senet üzerinde yazılı taraflara ve temlik alana hiçbir borcu olmadığından işbu menfi tespit davasının açıldığını, müvekkilinin içinde bulunduğu müzayaka hali ile davalının kötü niyetli icra takibi dikkate alınarak takibin tedbiren durdurulması için öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat mukabilinde takibin tedbiren durdurulmasını ve vezneye yatırılacak olan bu teminatın ve İİK'm .72/3 uyarınca icra dosyasına yapılacak ödemelerin alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haklı davalarının kabulü ile öncelikle açılan takibin durdurulmasını, yargılama neticesinde müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ve bu nedenle ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı icra takibi ile takibe konu senetlerin iptaline, haksız ve kötüniyetle hareket ederek ağır kusurlu bir şekilde müvekkilinin telafisi güç zararlara uğramasına sebebiyet veren davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Dış Tic. Ltd. Şti'den olan alacağı sebebi ile taraflarınca ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine başlanıldığını, akabinde söz konusu takibe konu alacak diğer davalı ...A.Ş'ye temlik edildiğini, bu nedenle davanın müvekkili banka yönünden husumet yokluğundan reddi gerektiğini, temlik sözleşmesinden sonra açılan menfi tespit davasında da temlik edene başvurmakta borçlunun hukuki bir yararı bulunmadığını, davanın müvekkili banka yönünden husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davanın usulden red olmaması halinde davacı tarafın esasa ilişkin iddiaları taraflarınca kabul edilmediğini, davalının bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığına dair iddiası ancak bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilebildiğini, davalı tarafın tedbir talebi ve müvekkili bankanın kötü niyetli olarak takip başlattığından bahisle kötü niyet tazminatı talebi haksız ve hukuka aykırı olduğundan itiraz ettikleri...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/39 · K. 2021/631

23 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/860 · K. 2022/628

15 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/508 · K. 2022/526

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/322 · K. 2022/108

9 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/830 · K. 2022/102

25 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/101 · K. 2022/209

24 Mart 2022