DAVA : Telif hakkına tecavüz haksız rekabetin önlenmesi, maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ : 31/01/2014 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 Yargıtay 11.HDnin 2021/89 esas, 2021/3954 karar ve 22.4.2021 tarihli bozma ilamı ile Yargıtay 11.HDnin 2021/7426 esas, 2022/3768 karar sayılı karar düzelme isteminin reddine ilişkin ilamın kesinleşmesi üzerine dava dosyası Mahkememizin 2022/156 esas numarasına kayıtlanmış, bozma ilamı taraflara tebliğ edilmiş, İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.11.2015 gün ve 2014/43 - 2015/196 sayılı kararı bozan Daire'nin 22.04.2021 gün ve 2021/89 - 2021/3954 sayılı Bozma kararına karşı HMK 373. Madde kapsamında Direnme kararı verilmesi gerektiği anlaşılmış olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkiline ait eser vasfında olan ayakkabı modellerini aynen taklit ettiğini belirterek tecavüzün...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/156 Esas KARAR NO : 2022/193
DAVA : Telif hakkına tecavüz haksız rekabetin önlenmesi, maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ : 31/01/2014 KARAR TARİHİ : 06/12/2022
Yargıtay 11.HDnin 2021/89 esas, 2021/3954 karar ve 22.4.2021 tarihli bozma ilamı ile Yargıtay 11.HDnin 2021/7426 esas, 2022/3768 karar sayılı karar düzelme isteminin reddine ilişkin ilamın kesinleşmesi üzerine dava dosyası Mahkememizin 2022/156 esas numarasına kayıtlanmış, bozma ilamı taraflara tebliğ edilmiş, İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.11.2015 gün ve 2014/43 - 2015/196 sayılı kararı bozan Daire'nin 22.04.2021 gün ve 2021/89 - 2021/3954 sayılı Bozma kararına karşı HMK 373. Madde kapsamında Direnme kararı verilmesi gerektiği anlaşılmış olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkiline ait eser vasfında olan ayakkabı modellerini aynen taklit ettiğini belirterek tecavüzün önlenmesini, haksız rekabet ve telif haklarına tecavüzün önlenmesini, ürünlere el konulmasını, imhasını, haksız rekabet ve telif haklarına tecavüz nedeniyle şimdilik 250.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; tasarımların bir kısmının müvekkiline ait olduğunu, bir kısmının da herkes tarafından kullanılan anonim tasarımlar olduğunu, eser vasfında olmadığını, davacının eser sahipliğine ilişkin olarak sunduğu belgelerin delil vasfı bulunmadığını, haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, tasarımın tescilsiz oluşu nedeniyle korumadan yararlanmadığını, davacının tespite konu ettiği ürünleri 1 yılı aşkın süredir piyasada mevcut ürünler olduğunu süre geçtikten sonra tespit talebinde bulunulduğunu savunarak reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE BOZMA ÖNCESİNDE YARGILAMA YAPAN ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NCE VERİLEN 05.11.2015 GÜN VE ... ESAS VE... KARAR SAYILI İLAMIN GEREKÇESİ: Dava davacıya ait eser vasfındaki ayakkabı modellerinin davalı tarafından aynen taklit edilerek piyasaya sürüldüğü iddiasıyla haksız rekabet ve telif haklarına tecavüzün tespiti ve önlenmesi, maddi , manevi tazminata hükmonulması istemine ilişkidir. Davacının tasarımlarının Türkiye de tescilli olmadığından uyuşmazlık bulunmamaktadır, davacı davada haksız rekabet ve FSEK hükümlerine dayanmıştır Fransa'nın da taraf olduğu Bern Sözleşmesinin 2-7 maddesine göre ''Bu sözleşmenin 7(4) maddesinin hükümlerine uyarak korunacak olan uygulamalı sanat, endüstriyel tasarımlar ve modellere ve bu tür çalışmaların altında yatan koşullara uygulanan yasaların boyutunu belirleme birlik içindeki ülkelerin mevzuatı ile düzenlenecektir. Menşei ülkesinde yanlızca tasarım ve model olarak korunan eserler birliğin diğ...