DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında ticari ilişki sonucunda müvekkilin davalıdan alacaklı olduğunu, davalı tarafından dava konusu borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla tarafların bir araya gelerek 20/06/2016 tarihinde "Cari Hesaptan Kaynaklanan Borcun Tasfiyesi ve Temlik sözleşmesi" imzaladıklarını, anılan sözleşmeye göre davalının sözleşme ekinde listeli filmlerin Türkiye'deki lisans ücretlerini sözleşmenin imza tarihinden itibaren 5 yıl süreyle müvekkiline temlik ettiğini, bu suretle cari hesap burcunun kapatılmasının hedeflendiğini, müvekkil şirketin de sözleşme süresi boyunca davalı aleyhine...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/706 Esas KARAR NO : 2022/748
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında ticari ilişki sonucunda müvekkilin davalıdan alacaklı olduğunu, davalı tarafından dava konusu borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla tarafların bir araya gelerek 20/06/2016 tarihinde "Cari Hesaptan Kaynaklanan Borcun Tasfiyesi ve Temlik sözleşmesi" imzaladıklarını, anılan sözleşmeye göre davalının sözleşme ekinde listeli filmlerin Türkiye'deki lisans ücretlerini sözleşmenin imza tarihinden itibaren 5 yıl süreyle müvekkiline temlik ettiğini, bu suretle cari hesap burcunun kapatılmasının hedeflendiğini, müvekkil şirketin de sözleşme süresi boyunca davalı aleyhine herhangi bir dava açmayacağını, faiz, gecikme faizi, cezai şart yada tazminat talebinde bulunacağını taahhüt ettiğini, davalının sözleşme süresi sonunda temlik gelirlerin borcu kapatmaya yetmemesi durumunda bakiyeyi ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak aradan geçen süreye rağmen herhangi bir satışın gerçekleşmediğini, müvekkilininde herhangi bir tahsilat yapamadığını, bakiye borcunda davalının taahhüdüne rağmen sürenin sonunda ödenmediğini, davalı ile borcun ödenmemesinin teminen yapılan görüşmeler sonuç vermediğini, davalı şirketin taahhütlerini yerine getirmediğini, borcu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, açıklanan bu nedenlerle; davalının icra takibine vaki haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamını, kötü niyetli davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemesini, yargılamam giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacı şirketin ceo ve ceosunun hissedarlığında kurulduğunu, müvekkil şirketin 02/02/2021 tarihinde ..., ...'ın %50 oranında hisselerini temsil eden ...'nun ortaklığı ile kurulduğunu, ...nun görünürdeki hissedar, ... ve ...'ın gerçek hissedarlar olduğunu, kalan %50 hissenin ..., ..., ... Ltd. Şti ve ...'ye ait olduğunu, ...'nun müvekkil şirketin kurulması için şirkete 70 milyon TL yıllık iş hacmi/ finansman taahhüt ettiğini, davacı şirketin o yıllardaki medya satın almak ve planlama cirosu göz önüne alındığında bu taahhüdün akılcı ve uygulanabilir olduğunu, müvekkil şirket ile ... arasındaki borcun fiktif olduğunu, gerçek bir borç olmadığını, müvekkil şirketin kuruluşundan 1,5 ay sonra ... taahhüt ettiği ciroyu yerine getiremeyeceğinden söz ederek davacı şirketin diğer grup şirketlerinin ortakları olan h. ... ve ...e hisse vermek istediğini, ..., ...,...ve ...'den hisse alması gerektiğini, ciroyu ancak bu şirket ortaklarınında katılımı ile gerçekleştir...