DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/06/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde dava dışı ...'ya ait ... plakalı aracın kasko sigortasını yaptıklarını, 08/01/2019 tarihinde davalı tarafından trafik sigortası yapılan ... plakalı aracın ...'ya ait ... plakalı araca çarpması sonucu ... plakalı araçta hasar oluştuğunu ve hasarın davacı sigorta şirketince karşılandığını, davalı sigortanın sigortaladığı ... plakalı aracın %75 kusurlu olduğunu, hasar nedeniyle davalıya rücu için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir. SAVUNMA Davalı cevap dilekçesinde ... plakalı aracın trafik sigortasını...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/397 KARAR NO : 2022/883
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/06/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde dava dışı ...'ya ait ... plakalı aracın kasko sigortasını yaptıklarını, 08/01/2019 tarihinde davalı tarafından trafik sigortası yapılan ... plakalı aracın ...'ya ait ... plakalı araca çarpması sonucu ... plakalı araçta hasar oluştuğunu ve hasarın davacı sigorta şirketince karşılandığını, davalı sigortanın sigortaladığı ... plakalı aracın %75 kusurlu olduğunu, hasar nedeniyle davalıya rücu için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir. SAVUNMA Davalı cevap dilekçesinde ... plakalı aracın trafik sigortasını yaptıklarını, davacı yanın sigortaladığı ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle yapılan ödemenin kendi sigortalı aracının kusuru olan %33,33 üzerinden ödeme yaptıklarını, %75 kusuru kabul etmediklerini, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Uyuşmazlık, davacının sigortacı olarak karşılamış olduğu masraf için davalı hakkında yapmış olduğu icra takibine itirazın iptali hususlarına ilişkindir. Deliller toplanmış; ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya aslı celbedilmiş, davacı sigorta şirketinden hasar dosyası kapsamında yapılan ödemelere ilişkin dekontlar ve hasar dosyası celbedilmiş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celbedilmiş, makine mühendisi ile sigorta uzmanından bilirkişi raporu alınmıştır. ... ile Sigortacılık Uzmanı - Sigorta Tahkim Hakemi ... tarafından düzenlenen 27/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu trafik kazasında olaya karışan 3 sürücüden her birinin %33,33'er oranda eşit derecede kusurlu olduğu, davacı şirketin davalıdan talep edebileceği bakiye maddi zararının olmadığı, davalı şirketin ZMS poliçesinden doğan sorumluluğunun tamamını yerine getirdiği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Davanın taraflarının sigortalılarının karıştığı trafik kazası sonucunda davacı sigorta şirketinin davalı sigorta şirketine sigortacıya ödemiş olduğu bedeli rücu etmek istediği, davanın rücuen tazminat davası olduğu, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan sigorta şirketi olduğu ve zorunlu mali sorumluluk sigortasına göre belirlenen limit dahilinde sorumlu olacağı ve belirlenen limit dahilinde ödemenin davalı şirket tarafından zaten yapıldığı bu nedenle davacı tarafın davalı taraftan limit haricinde fazlaya ilişkin talebinin ölçülü kanuni ve meşru olmadığı kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davanın REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının peşin...