DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davalının kaçak elektrik kullandığını, bunun bedelinin ödenmesi için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalılara yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır. Dava konusunun davalıların kaçak elektrik kullandıkları iddiasıyla kullanılan elektrik bedeli için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davalılar icra dosyasında aynı zamanda icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz etmişlerdir. Dava konusu para alacağı olup ifa zamanı ifa yeri davacı ikametgahındaki icra müdürlüğü ve...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/253 KARAR NO : 2022/321
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davalının kaçak elektrik kullandığını, bunun bedelinin ödenmesi için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalılara yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır. Dava konusunun davalıların kaçak elektrik kullandıkları iddiasıyla kullanılan elektrik bedeli için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davalılar icra dosyasında aynı zamanda icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz etmişlerdir. Dava konusu para alacağı olup ifa zamanı ifa yeri davacı ikametgahındaki icra müdürlüğü ve mahkemeleri de yetkili olup davacının ikametgahı ... Adliyesi yetki alanında bulunduğundan İstanbul icra müdürlüğü de yetkilidir. Takibe itiraz 30/07/2019 tarihli olup, itiraz dilekçeleri alacaklıya tebliğ edilmediğinden dava 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmıştır. Deliller toplanmış, birisi elektrik mühendisi birisi mali müşavir olmak üzere iki kişilik bilirkişiden rapor alınmıştır. Kaçak elektrik tutanağına göre kayıtsız direk bağlı olarak elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir. Yine bilirkişi raporuna göre 325.224,45 TL tutarındaki tahakkukun mevzuata uygun olduğu, tutanak tarihi itibarıyla kaçak kullanımın tutanak, fotoğraflarda belgelendirildiği, bunun aksinin davalılarca ispat edilemediği, faiz ve KDV'sinin hukuka uygun olduğunu rapor ettiklerinden davalıların takibe yaptıkları itirazın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davacı tarafın davasının KABULÜNE, Davalıların ... 13. İcra Dairesinin...Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 325.224,45 TL asıl alacak 9.539,92 TL gecikme faizi 1.717,19 TL KDV olmak üzere toplam 336.481,56 TL için İPTALİ ile; 325.224,45TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30 gecikme faizi ve bu faizin %18'i KDV uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA, Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 22.985,06 TL nispi karar harcının, 4.063,86 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 18.921,20 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 32.003,71 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 1.873,00 TL yargılama gideri ile 4.063,86 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı toplamı 5.996,16 TL'nin davalılardan tahsili ile davac...