Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/689 · K. 2022/719
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/689 K. 2022/719

E. 2021/689K. 2022/71911 Kasım 2022
itirazın iptalitazminaticra takibitrafik kazasıbilirkişi raporukusur tespitiicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/10/2021 KARAR TARİHİ : 11/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ----- sigortalamış olduğu---- plakalı ---- kazada; davalının trafik sigortalısı olan ---- plakalı ------- nedeni ile fren yapmak zorunda kalan dava dışı ---- otomobile arkadan çarparak hasarlandığını, kaza ile --- tarafından tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağına göre davalı ---- sigortacısının sigortalısı -----sürücüsünün KTK nun 47.d Maddesini ihlal ederek kusurlu olduğu ve sigortalısının kusurundan dolayı davalı ---- hasardan sorumlu olduğunu, davacı--- kazası tespit tutanağına göre kusursuz bulunan--------- plakalı aracın----- bedel ile tazmin------------...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/689 KARAR NO : 2022/719

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/10/2021 KARAR TARİHİ : 11/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ----- sigortalamış olduğu---- plakalı ---- kazada; davalının trafik sigortalısı olan ---- plakalı ------- nedeni ile fren yapmak zorunda kalan dava dışı ---- otomobile arkadan çarparak hasarlandığını, kaza ile --- tarafından tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağına göre davalı ---- sigortacısının sigortalısı -----sürücüsünün KTK nun 47.d Maddesini ihlal ederek kusurlu olduğu ve sigortalısının kusurundan dolayı davalı ---- hasardan sorumlu olduğunu, davacı--- kazası tespit tutanağına göre kusursuz bulunan--------- plakalı aracın----- bedel ile tazmin------------ davalı trafik sigortacısına rücu etmiş ise de; davalı trafik sigortacısının kendisine rücu eden davacı ---- yaparak rücuya tabii alacağın tamamını tazmin etmediğini, davacı kasko sigortacının da rücuya tabii olarak yaptığı hasar tazminatı alacağının kalan bakiyesinin davalı trafik sigortacısından tahsili için------- dosyasında ----- bakiye alacak için icra takibi başlatmış ise de; davalı ---- takibe itirazı ile takibin durduğu, uyuşmazlığın çözümü için başvurulan arabuluculuk müessesinin sonuçsuz kaldığını, davalı trafik sigortacısının takibe yaptığı itirazın iptaline ve alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı -------- -------------- tarafından davaya cevap dilekçesinde özetle: Davalı ----------------plaka sayılı kamyoneti ZMSS/Trafik Sigortası teminatı altına almış olduğu, sorumluluğunun teminat limiti olan ------------ ile sınırlı olarak sigortalısının kusuru ile orantılı olduğunu, kaza ile ilgili olarak;---------- hasarını tazmin ederek davalı sigortacıya rücu eden davacı -------sayılı hasar dosyası kapsamında -------- ------ödeme yapılarak davalının sorumluluğunu yerine getirmiş olduğu, davacının bakiye bir alacağının bulunmadığını, kazaya karışan dava dışı diğer ------ değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu tutarlarında toplam teminat limitlerinden-----------------gerektiğini, kazanın oluşumunun değerlendirildiğinde paylaşımlı kusur değerlendirilmesinin gerektiği ve davalıya ---- aracın %50 oranında kusurlu olacağı; kazaya -----karışmış olup ---------------yapılan kusur tespitlerinin ---- tarafından tanzim edilen -----------Tutanaklarının bağlayıcı olmayıp kusurun bilirkişi tarafından tespit edilmesinin gerektiği, davacının ----- araçtaki hasarın----- esaslar çerçevesinde yapılmasının gerektiği belirtilerek; davanın reddine ve davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilip yargılama giderleri ve ve...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/588 · K. 2022/907

26 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/700 · K. 2022/635

21 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/670 · K. 2022/266

22 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/397 · K. 2022/883

1 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/848 · K. 2022/541

23 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/224 · K. 2022/657

31 Ekim 2022