Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/936 · K. 2022/1080
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/936 K. 2022/1080

E. 2018/936K. 2022/108029 Kasım 2022
temliknameicra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıiptal davasıbilirkişi raporubilirkişi incelemesihak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin araç otogaz kitleri sağlayıcısı olup, davalı borçlu tarafın müvekkili şirketten muhtelif tarihlerde hizmet ve malzeme satın aldığı, davalı tarafın 29.08.2015 tarihinde imzaladığı temlik sözleşmesi ile dava dışı şirket ... Ltd. Şti firmasının kendisinden olan 26.893,47 TL alacağının müvekkili şirkete devredildiğinin öğrenildiği, bu tarihten sonra da davalı tarafın müvekkilinden malzeme satın almaya başladığı, davalı tarafın ticari ilişkiden dolayı müvekkili şirkete toplam 52.306,75 TL bakiye borcunu aradan geçen zamana rağmen ödemediği, bu nedenle müvekkili tarafından İzmir 15.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/936 Esas KARAR NO : 2022/1080

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/08/2018 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27.12.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin araç otogaz kitleri sağlayıcısı olup, davalı borçlu tarafın müvekkili şirketten muhtelif tarihlerde hizmet ve malzeme satın aldığı, davalı tarafın 29.08.2015 tarihinde imzaladığı temlik sözleşmesi ile dava dışı şirket ... Ltd. Şti firmasının kendisinden olan 26.893,47 TL alacağının müvekkili şirkete devredildiğinin öğrenildiği, bu tarihten sonra da davalı tarafın müvekkilinden malzeme satın almaya başladığı, davalı tarafın ticari ilişkiden dolayı müvekkili şirkete toplam 52.306,75 TL bakiye borcunu aradan geçen zamana rağmen ödemediği, bu nedenle müvekkili tarafından İzmir 15.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafın iddia ve beyanlarının gerçeği yansıtmadığı, davacı ve dava dışı ... Ltd. Şti adlı şirketlerin toptan araç otogaz kiti satışı yaptığı, perakende bir çalışmalarının bulunmadığı, müvekkili şirketin ne davacı tarafa ne de dava dışı şirkete ödenmemiş bir borcunun bulunmadığı, bugüne kadar alınan malzeme bedellerinin ödendiği, hatta müvekkili şirketin dava dışı şirketten alacaklı olduğundan bahisle açılan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir 15.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafından davalı hakkında 28/06/2018 tarihinde 52.306,75 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu temliknamede davalı şirkete atfen atılan imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespiti açısından İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, 17.06.2021 tarihli raporda; dava konusu temlik sözleşmesinde borçlu bölümünde davalı kaşe izi üzerine atılı basit tersimli imza ile Kadri Vurucu'nun mukayese imzalarında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın Kadri Vurucu'nun eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi açısı...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/735 · K. 2022/1129

13 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/529 · K. 2022/1055

15 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1500 · K. 2022/991

23 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/520 · K. 2022/1039

22 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/80 · K. 2021/907

7 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/168 · K. 2022/829

27 Eylül 2022