Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava açan dilekçesinde özetle; Müvekkil kurumun 02/01/2007 tarihinde kurulduğunu, şirketin maliki olduğu .... A.Ş.'nin ... İli, ... İlçesi, .... Mahallesi, ... no'lu parsel ile ... parselde kiracı olduğu, 19/08/2014 tarihinde davalılardan.... A.Ş'nin elemanlarının davacı şirkete haber vermeden, ..... 'a trafo direkleri için çukur açarken aşağıdan geçmekte olan kablolarını kopardıklarını, bununla ilgili olarak 19/08/2014 tarihli ... yevmiye no'su ile Bakırköy ... Noterliğinden tutanağı ile tespit yaptırılmış olup yer kazısı çalışması nedeniyle çalışamayarak fiili zarar ve gelir kaybına uğradığını ve 5 adet dilimleme makinesi, 1 adet laminasyon makinesi ve tabakalama makinelerinin çalışamadığından dolayı günlük olarak 164.532,00-TL ciro kaybına sebep olduğunu, kazı çalışmaları...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/224 Esas KARAR NO : 2022/1027
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava açan dilekçesinde özetle; Müvekkil kurumun 02/01/2007 tarihinde kurulduğunu, şirketin maliki olduğu .... A.Ş.'nin ... İli, ... İlçesi, .... Mahallesi, ... no'lu parsel ile ... parselde kiracı olduğu, 19/08/2014 tarihinde davalılardan.... A.Ş'nin elemanlarının davacı şirkete haber vermeden, ..... 'a trafo direkleri için çukur açarken aşağıdan geçmekte olan kablolarını kopardıklarını, bununla ilgili olarak 19/08/2014 tarihli ... yevmiye no'su ile Bakırköy ... Noterliğinden tutanağı ile tespit yaptırılmış olup yer kazısı çalışması nedeniyle çalışamayarak fiili zarar ve gelir kaybına uğradığını ve 5 adet dilimleme makinesi, 1 adet laminasyon makinesi ve tabakalama makinelerinin çalışamadığından dolayı günlük olarak 164.532,00-TL ciro kaybına sebep olduğunu, kazı çalışmaları sebebiyle kesilen kabloların tamirini müvekkil kurumun 7.500,00-TL karşılığında tamir ettirdiğini, davalıların bu haksız eylem neticesinde müvekkil şirketin elektrik kesintisi nedeniyle fabrikanın çalışamamasından dolayı bir günlük iş kaybı ve zararı ile kopan kabloların tamiri için malzeme ve işçilik maliyetlerinin tazmini olarak fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalması kaydıyla 15.000,00-TL maddi tazminatın 19/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....... vekilinin, cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu çalışmanın müvekkil kurum tarafından yapılmadığını, iddia edilen ... no'lu parselde elektrik direklerinin bulunmadığını, yine ... parselde ise Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ve .... K. Sayılı karar doğrultusunda müvekkil kurumun irtifak hakkına sahip olduğunu, davalı sıfatını kabul etmemekle davacı tarafın masraf ve günlük ciro kaybına ilişkin belirtmiş olduğu miktarın mesnetsiz ve fahiş olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... A.Ş. Vekilinin, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın bir çok projesini alt yüklenicilerle sözleşme yaparak "anahtar teslim" şeklinde devrederek yaptırdıklarını, müvekkilinin ... A.Ş. İle akdedilen 16/09/2013 tarihli ... referanslı .... Enerji İletim Hattının alt montaj, üst montaj, tel çekimi ve demontaj işlerinin yaptırılması dair alt yüklenici sözleşmesi gereğince, alt yüklenici ilişkisi içinde bulunmakta ve sözü edilen bölgedeki çalışma ... şirketi nezdinde gerçekleştirildiğini, bu yüzden davanın .... .. İnş. Taahhüt San. Ve Tic. A.Ş. Ve.... Sigorta A.Ş.'ye ihbarının gerektiğini, dava konusu olayda ......