Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin medikal uygulamalar yapan regenera activia adlı cihaz ve kitler ile diğer medikal cihaz ve kitlere ilişkin ürünlerin satışı ve piyasaya arzı konusunda İtalyan merkezli ....... şirketinin distribütörü olarak Türkiye'de faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin instagram adresinde gösterilen örtülü reklamdaki patentli ürünün ve tedavi sonucu ortaya çıkan hasta görsellerinin sahibi olduğunu, davalıların müvekkillerine ait tıbbi cihazlarda elde edilen tedavi sonuçlarını kendi cihazlarında elde edilmiş gibi gösterdiklerini, söz konusu ürünün Avrupa patentli olup, haklarının müvekkili firmaya ait olduğunu, söz konusu taklit ürün uygulanan tedavilerde aynı verimliliği ortaya koyamadığını, bu nedenle davalı firmanın müvekkiline ait ürünlerde ortaya çıkan...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/562 Esas KARAR NO : 2022/15
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2021 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin medikal uygulamalar yapan regenera activia adlı cihaz ve kitler ile diğer medikal cihaz ve kitlere ilişkin ürünlerin satışı ve piyasaya arzı konusunda İtalyan merkezli ....... şirketinin distribütörü olarak Türkiye'de faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin instagram adresinde gösterilen örtülü reklamdaki patentli ürünün ve tedavi sonucu ortaya çıkan hasta görsellerinin sahibi olduğunu, davalıların müvekkillerine ait tıbbi cihazlarda elde edilen tedavi sonuçlarını kendi cihazlarında elde edilmiş gibi gösterdiklerini, söz konusu ürünün Avrupa patentli olup, haklarının müvekkili firmaya ait olduğunu, söz konusu taklit ürün uygulanan tedavilerde aynı verimliliği ortaya koyamadığını, bu nedenle davalı firmanın müvekkiline ait ürünlerde ortaya çıkan sonuçları kendi ürünüyle ortaya çıkmış gibi gösterdiğini, müvekkili şirketin patentli ürüne karşı haksız rekabet fiilini işlediği ve ayrıca reklamlarda hukuka aykırı bir şekilde devlet güvencesi ibaresinin kullanıldığını belirterek davalıların haksız rekabetinin tespitinin meni ile 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2014 yılında kurulduğunu, davacı şirketin ortaklarının aynı zamanda müvekkili şirketin eski ortakları olduğunu, 06/12/2017 tarihli hisse devri ve temlik sözleşmesi ile müvekkil şirketteki ortaklıklarının sona erdiğini ve davacı şirketi kurduklarını, yani davacı şirketin müvekkilin eski ortakları tarafından aynı sektörde faaliyet göstermek üzere 2017 yılında kurulduğunu, patentin hükümsüzlüğüne ilişkin Ankara ....... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde müvekkili tarafından dava açıldığını ve davanın devam ettiğini, haber içeriğinde görünen cihaz ve kitlerin davacı tarafa ait ürün olmadığını, aksi bir durumun ispat yükünün davacıda olduğunu, davacı videoda 3 saniye görünen ürün ve cihazın patent haklarını ihlal ettiğini iddia ediyorsa, öncelikle videoda görünen ürünlerin müvekkile ait olduğunu kanıtlamalı ve davasını fikri haklar hukuk mahkemesinde açması gerektiğini, taraflar arasındaki ürünlerin benzerliğine dair açılan davanın Bakırköy ....... FSHHM'nin ....... esas sayılı dosyasında derdest olduğunu ve davacı iddialarının aksinin bilirkişi raporuyla sabit olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, haksız rekabete dayalı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafa talebini açıklamak üzere verilen süre nedeniyle sunulan dilekçede, davacı videoda gösterilen kitler nedeniyle müvekkiline karşı haksız rekabet fiili işlendiği, videoda gösterilen kitlerin müvekkilinin talebi ...