Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... ... Hastanesi A.Ş.nin 147534755 poliçe numaralı Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile iş yerini müvekkili Şirket nezdinde sigortalandığını, 05.09.2019 tarihinde, ... Hastanesi A.Ş/Çayyolu Tıp Merkezi Hastanesinde kullanılan ... Marka .../kesintisiz güç kaynağı cihazında çıkan yangın neticesinde sigortalısının iş yerinde davaya konu hasar meydana geldiğini, yangın ihbarı sonrası sigortalı iş yerinde yapılan ekspertiz incelemesinde hasarın, ... Marka 14A007391 seri numaralı ... / kesintisiz güç kaynağından çıkan yangın neticesinde oluştuğunun tespit edildiğini, oluşan hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğunu, müvekkili şirketin zararı karşılayarak sigortalısına 02.09.2020 tarihinde 23.308,18 USD (171.130,99-TL) ödediğini, hasar sonrası...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/466 Esas - 2022/1004 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/466 Esas KARAR NO : 2022/1004 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/08/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 KARARYAZ.TRH : 26/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... ... Hastanesi A.Ş.nin 147534755 poliçe numaralı Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile iş yerini müvekkili Şirket nezdinde sigortalandığını, 05.09.2019 tarihinde, ... Hastanesi A.Ş/Çayyolu Tıp Merkezi Hastanesinde kullanılan ... Marka .../kesintisiz güç kaynağı cihazında çıkan yangın neticesinde sigortalısının iş yerinde davaya konu hasar meydana geldiğini, yangın ihbarı sonrası sigortalı iş yerinde yapılan ekspertiz incelemesinde hasarın, ... Marka 14A007391 seri numaralı ... / kesintisiz güç kaynağından çıkan yangın neticesinde oluştuğunun tespit edildiğini, oluşan hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğunu, müvekkili şirketin zararı karşılayarak sigortalısına 02.09.2020 tarihinde 23.308,18 USD (171.130,99-TL) ödediğini, hasar sonrası davalı ... Enerji tarafından düzenlenen teknik rapor da da; dava konusu hasarın "Yangının teknik servis veya kullanıcı kaynaklı değil, cihazın arızalanması neticesinde meydana geldiğinin" açıkça ifade edildiğini, hasardan davalının sorumlu olduğundan sigortalısına ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsilinin talep edildiğini, fazlaya ilişkin yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen 171.130,99-TL (23.308,18 USD) tazminat tutarının 159.849,80-TL'sinin ödeme tarihi olan 02.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına..., karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle "... İtirazlarının Kurulumu yapılan ... Marka ... cihazın müvekkili şirket tarafından sigortalıya sorunsuz şekilde teslim edildiğini ve gerekli bakımların zamanında eksiksiz olarak yapıldığını, nitekim yangın da cihazların bakımı yapıldıktan 5 gün sonra meydana geldiğini, davacı tarafça sigortalı iş yerinde yapıldığı iddia edilen ekspertiz incelemesi ve neticesinin kabul edilemeyeceğini, müvekkilin üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve yangının müvekkilinin sağladığı ürünler nedeniyle dava dilekçesindeki müvekkili şirketin düzenlediği teknik raporda "Yangının teknik servis veya kullanıcı kaynaklı değil, cihazın arızalanması neticesinde meydana geldiğini" bu cihazın da müvekkili şirkete ait olması nedeniyle zarardan davalı müvekkili şirketin sorumlu olduğunu yönündeki beyanların mahkemeyi yanıltmak amacıyla çarptırıldığını, söz konusu raporun son kısmında iddia edilenin aksine "Yangın teknik servis ve kullanıcı kaynaklı değil malzemeni...