DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 KARARYAZ.TRH: 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... 31/08/2020 tatihinde Ankara İli Yenimahalle İlçesi 1940. Caddesi ile 2113. Cadde kesişiminde ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkili idarenin yetki ve sorumluluk alanı içerisinde bulunan yol ağındaki mevcut Bilgi Yön ve Trafik İşaret Levhaları hasar gördüğünü, kaza tarihi itibariyle davalı, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle KTK-ZMMS sigortacısı olduğunu, davalı müvekkili idarenin zararlarından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/416 Esas - 2022/496 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/416 Esas KARAR NO : 2022/496 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 KARARYAZ.TRH: 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... 31/08/2020 tatihinde Ankara İli Yenimahalle İlçesi 1940. Caddesi ile 2113. Cadde kesişiminde ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkili idarenin yetki ve sorumluluk alanı içerisinde bulunan yol ağındaki mevcut Bilgi Yön ve Trafik İşaret Levhaları hasar gördüğünü, kaza tarihi itibariyle davalı, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle KTK-ZMMS sigortacısı olduğunu, davalı müvekkili idarenin zararlarından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, kusurlu sürücünün sola dönüş kurallarına riayet tedbirsizlik ve dikkatsizlikle kazaya sebebiyet verdiğini, davalının sürücüsü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Md. 53/1-b maddesine aykırı davranarak kazanın oluşumuna kusuru ile sebebiyet verdiğini..., kaza nedeniyle müvekkili sorumluluğunda bulunan yol ağında mevcut bilgi yön ve trafik işaret levhalarında hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin 5.635,30 TL olduğunu, dayalı hasarın 4.226,48 TL'sinden sorumlu olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılmasını, davalıya başvuru yapıldığını, 196/10/2020 tarihinde temerrüde düştüğünü, mevcut ve varsa muhtemel sorumlular açısından müşterek müteselsil kusura dayanıldığını, olay tarihinden itibaren artan oranlarda avans faizi istemi olduğunu tazminat hesabı açısından borçlar Kanunu ve TTK ve sair mevzuata dayandıklarını..., yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini, davanın kabulüne..., " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile " ... yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığından, mütevekkili şirket oluşan zararlardan ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde ve 36.000 TL'lik poliçe limiti ile sorumlu tutulabileceğini, bunun için öncelikle kazadaki kusur durumunun tespiti gerektiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 27.11.2012 tarih 2013/17-72 E. 2012/1558 K. Sayılı ilamında, sigorta şirketinin ancak sigortalı araç kusuru oranında zarardan sorumlu olacağı açıkça ifade edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili Şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, davacı yanın delilleri taraflarına tebliğ edilmediğini, sigortalı araca atfedilen kusurun kabul...