Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/494 · K. 2022/418
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/494 K. 2022/418

E. 2021/494K. 2022/41816 Haziran 2022
tazminattrafik kazasımaddi zararzarar tazminicismani zarartazminat davasıkusur tespitimanevi tazminatsigorta sözleşmesiistinaf yolubedensel zararbilirkişi raporumaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/08/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR Y.TARİHİ : 24/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, Esentepe Mahallesi D-100 Karayolu Ankara istikameti ... Restoran önünden, müteveffa ...ın karşıya geçmek istediği sırada ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın hız sınırlarını aşıp ...'a çarptığını, olayın akabinde sağ şeritten aynı istikamette seyretmekte ve olan ...ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın hızını azaltamayıp üzerinden geçmesiyle ...'ın vefat ettiğini, müvekkillerinin desteği olan müteveffanın kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazadan sonra düzenlenen Kaza Tespit Tutanağını kabul etmediklerini, kazaya yol açan ......

Karar Metni

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/494 Esas - 2022/418 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/494 Esas KARAR NO : 2022/418 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/08/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR Y.TARİHİ : 24/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, Esentepe Mahallesi D-100 Karayolu Ankara istikameti ... Restoran önünden, müteveffa ...ın karşıya geçmek istediği sırada ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın hız sınırlarını aşıp ...'a çarptığını, olayın akabinde sağ şeritten aynı istikamette seyretmekte ve olan ...ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın hızını azaltamayıp üzerinden geçmesiyle ...'ın vefat ettiğini, müvekkillerinin desteği olan müteveffanın kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazadan sonra düzenlenen Kaza Tespit Tutanağını kabul etmediklerini, kazaya yol açan ... plakalı aracın, ... Sigorta A.Ş. ve ... plakalı aracın ... Sigorta Şirketi tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, bu nedenle müvekkillerinin desteği olan mütevaffanın vefatı nedeni ile destekten yoksun kalmaları sebebiyle uğramış oldukları maddi zararların sigorta şirketleri tarafından karşılanması gerektiğini, 07/05/2021 tarihinde ... Sigorta Şirketi'ne ve 18/05/2021 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye müvekkilin uğramış olduğu maddi zararların ödenmesi için başvuru yapılmış olduğunu ancak, ödeme yapılmadığını belirterek; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik baba ... ... için 100,00-TL; anne ... için 100,00-TL; eş ... ... için 100,00-TL; çocuk ... için 100,00-TL olmak üzere toplamda 400,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıların temerrüde düştüğü tarihten itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte davalı tarafından müşterek ve müteselsilen tazmin edilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın, 1044168619 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin, ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, yaya ...'ın meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin, sigortalının kusuru oranında sorumlu olup meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın müvekkil sigorta şirketi yönünden reddi gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin ka...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 55

c. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 53

a. Ölüm

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/491 · K. 2022/692

21 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/416 · K. 2022/496

22 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/295 · K. 2022/449

23 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/472 · K. 2022/491

12 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/535 · K. 2022/371

2 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/455 · K. 2022/347

26 Mayıs 2022