DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 K.YAZIM TARİHİ : 25/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davalı tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili ile aralarındaki ticari faaliyet gereği davalı 2018 Yılından takip tarihine kadar düzenli mal almış ve belirli aralıklarla ödeme yaptığını, cari hesap usulü çalışan taraflar arasında toplamda 20.258,87 TL bakiyenin ödenmemiş olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından düzenlenmiş olan faturalara da herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bakiye borç tutarına istinaden Ankara...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/334 KARAR NO : 2022/922
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 K.YAZIM TARİHİ : 25/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davalı tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili ile aralarındaki ticari faaliyet gereği davalı 2018 Yılından takip tarihine kadar düzenli mal almış ve belirli aralıklarla ödeme yaptığını, cari hesap usulü çalışan taraflar arasında toplamda 20.258,87 TL bakiyenin ödenmemiş olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından düzenlenmiş olan faturalara da herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bakiye borç tutarına istinaden Ankara ...İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından 26.10.2020 tarihinde haksız olarak itiraz edildiğini, zorunlu dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri de 28.12.2020 tarihinde anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, izah edildiği üzere davalı tarafından haksız olarak itiraz edilen borç miktarının uzman bilirkişi vasıtasıyla hesaplanmasına neticesinde ise itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, davanın kabulü ile Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili işyeri faaliyeti itibariyle tacir olmadığını, geliri esnaflık sınırını aşmadığını, defter beyan sistemi ile muhasebe kaydı tutulduğunu, bu kaydın, tacir tarafından değil, esnaf tarafından tutulan bir kayıt olduğunu, açıklanan nedenle mahkemenin görevli olmadığını, bu husus vergi dairesine ve ticaret sicil müdürlüğüne yazılan müzekkerelere gelecek cevaplar akabinde de ortaya çıkacağını, müvekkilin işi esnaf faaliyetlerini aşmadığından, iş bu davada mahkemenin görevli olmadığını, mahkemece öncelikle görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafında, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nde ... E sayılı dosya ile müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, müvekkilinin davacı tarafa borcu bulunmamakla birlikte, takipte alacak kaleminin ne için olduğunun belli olmadığını, takibe konu edilen borç miktarının kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi olmadığını, görev itirazlarının kabulüne ve görevsizlik kararı verilmesine, mahkeme davanın esasına ilişkin yargılama yapacak ise, neticeten davacının haksız davasının reddi ile haksız ve kötüniyetle açılan takibe dayanak yapılan alacak bedelinin yüzde ...