Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile----- ve diğer davalılar arasındaki rücuen tazminat davasında verilen----- sayılı hükmünün istinaf incelenmesi sırasında ------ Sayılı kararıyla adı geçen şirkete yapılan tebligatın usulsüzlüğünden bahisle dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği,------İş Mahkemesince kendilerine gönderilen 28/04/2021 tarihli tebligat ile şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiği, şirketin -----re'sen terkin edilmesi nedeniyle açılan ihya davasında------ davalı olması gerektiğini ve yeterli olduğunu, husumetin------ yöneltildiğini, bu nedenlerle------isimli şirketin TTK Geçici Madde 7/15'e göre ihyasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı-------vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın olağan tasfiye sonucu gerekli...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/365 KARAR NO : 2022/848
DAVA : Kooperatifin İhyası DAVA TARİHİ : 25/05/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile----- ve diğer davalılar arasındaki rücuen tazminat davasında verilen----- sayılı hükmünün istinaf incelenmesi sırasında ------ Sayılı kararıyla adı geçen şirkete yapılan tebligatın usulsüzlüğünden bahisle dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği,------İş Mahkemesince kendilerine gönderilen 28/04/2021 tarihli tebligat ile şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiği, şirketin -----re'sen terkin edilmesi nedeniyle açılan ihya davasında------ davalı olması gerektiğini ve yeterli olduğunu, husumetin------ yöneltildiğini, bu nedenlerle------isimli şirketin TTK Geçici Madde 7/15'e göre ihyasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı-------vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın olağan tasfiye sonucu gerekli prosedürün yerine getirilmesi ve talep üzerine ticaret sicilinden terkin edilen kooperatifin ek tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğu, davacının husumetinin yalnızca yasal hasım olan müvekkili müdürlüğe yöneltildiği, tasfiye memurları ----- yöneltilmesi gerektiği, ------- TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin m34.hükmü çerçevesinde işlem yapıldığı, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğu, Olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı ------sorumluluğunun bulunmadığı, davanın açılmasına sebep olmadığı, bu nedenle yasal hasım konumunda bulunan müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı, dava konusu kooperatifin ------ Karar sayılı ilamıyla da ek tasfiyesine karar verildiği ve işbu davada da müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmediğini; müvekkili yönünden açılan davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava dava dışı ------ devam eden dava sebebi ile ihyası istemine ilişkindir. ------cevabi yazısıyla ihyası talep edilen şirketin son tescilini 01.04.2022 tarihinde yaptırdığı, yetkililerinin ve tasfiye memurlarının------- olduğu, kooperatifin 01.06.2016 tarihinde sicil kaydının tasfiyenin sona ermesi nedeni ile terkinine karar verildiği bildirmiştir. ------- Esas sayılı dosyasında; davacı vekiline 28.04.2021 tarihli tebligat ile şirketin ihyası için dava açmak üzere verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu dava dosyası incelenmiş ihyası istenen şirketin taşeronu ------- iş yerinde geçirdiği iş kazası nedeni ile davacı kurumca çalışma gücünü %59 oranında yitiren işçiye 97.780,12 TL peşin sermaye değerli sürekli iş göremezlik geliri, 3.993,95 TL geçici işgörem...