Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- müvekkilleri arasında,--- yönünden:---- sayılı dosyasının takip tutarının--------tazminatı ve diğer alacaklar gerekçesiyle alacak bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini; iş bu nedenle ilamsız ve de ilamlı takip açıldığı ve kesinleştiği, ilgili ödeme emirlerinin usulüne uygun şekilde davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen ---- karar verilip şirketin ----- terkin edildiği, alınan tasfiye kararının müvekkilinin alacağına ----- engeller mahiyette olduğunu, ----- terkin edilen şirketin aynı maddenin ------ maddesinde;------ kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son ----- ------ veya alacaklıların, ---- bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/355 KARAR NO: 2022/590 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 13/05/2022 KARAR TARİHİ: 05/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- müvekkilleri arasında,--- yönünden:---- sayılı dosyasının takip tutarının--------tazminatı ve diğer alacaklar gerekçesiyle alacak bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini; iş bu nedenle ilamsız ve de ilamlı takip açıldığı ve kesinleştiği, ilgili ödeme emirlerinin usulüne uygun şekilde davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen ---- karar verilip şirketin ----- terkin edildiği, alınan tasfiye kararının müvekkilinin alacağına ----- engeller mahiyette olduğunu, ----- terkin edilen şirketin aynı maddenin ------ maddesinde;------ kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son ----- ------ veya alacaklıların, ---- bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebileceklerinin belirtildiğini, ------ tamamlanıp ------suretiyle hukuk alemindeki varlığı sona eren ----- takibin tarafı olmak ehliyeti de bulunmadığı,------ terkin edilmiş şirket hakkında takip işlemlerine başlanması ve yürütülmesinin----- yöneltilecek dava sonucunda tüzel kişiliğin yeniden ihyası ile mümkün olduğunu, müvekkillerinin alacağına kavuşmasını teminen mahkemeden şirketin ihyasını talep etme zorunluluklarının doğduğu,----- ihyasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ---cevap dilekçesinde özetle; ----- sürecine girdiği, şirketin herhangi bir aktif veya pasif mal varlığı bulunmadığını, ----- alacaklılara alacakları var ise yazdırmak için çağrı yapıldığı ancak herhangi bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin------ olduğu şirketin tasfiyesinin yasal hükümlere uygun olarak yapıldığı ve tasfiyenin sona erdiğini, huzurdaki dava yönünden şirketin ihyasını gerektirir diğer bir deyişle ek tasfiyeye konu edilebilecek bir alacağın söz konusu olmadığını, davacının şirkete alacağını yazdırmadığını ve bu hakkını kaybettiğini, huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafça her ne kadar tasfiye halindeki şirkete usule uygun olarak tebligat yapıldığı iddia edilmiş ise de bu iddianın gerçek dışı olduğunu, davaya konu edilen ------- borçlu olarak gösterilmesinin mümkün olmadığını çünkü şirketin----- takip tarihinden evvel sona erdiği,----evraklarının celbi ile de bu hususun mahkemece görüleceğini,----- takibinin kesinleşmiş olsa dahi tebligatın ve takibin usulsüz olduğunu, mahkemece -----takibinin usulsüz olarak kesinleşmiş olduğu hususu göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ek tasfiye ve/veya şirketin ihyasına dair koşulları oluşmadığından davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar veri...