Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/483 · K. 2022/780
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/483 K. 2022/780

E. 2021/483K. 2022/78030 Kasım 2022
bilirkişi raporutespit davasıbilirkişi incelemesihaksız fiilistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket adına kayıtlı iken, sözleşme ve Yasa'ya aykın olarak iptal edilen-----numaralı hattın davacı şirket adına tahsis edilmesi talep edilerek; Şirketlerinin ismi ile özdeşleştiği için son---- rakamı firmanın ismini temsil eden ----- numaralı hattın alındığını ve---- her yerinden arandığı zaman davacı firmaya ulaşılabildiğini, -----dışından yapılan aramalarda dava dışı------isimli üçüncü kişinin (şirket) çıktığı, ----- içi aramalarda davacı şirketin çıktığını, Hatalı durumun düzeltilmesi için 03.01.2017 tarih ----- yevmiye numarası ile------Noterliğinden ihtarname çekildiği, ancak hiçbir cevap verilmediğini, 28.02.2017 tarihinde-----Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ----- değişik iş dosyası ile------numara arandığını ve -----isimli firmanın çıkıp çıkmadığının tespiti...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/483 Esas KARAR NO : 2022/780 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 15/08/2017 KARAR TARİHİ : 30/11/2022 Mahkememizde görülen Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket adına kayıtlı iken, sözleşme ve Yasa'ya aykın olarak iptal edilen-----numaralı hattın davacı şirket adına tahsis edilmesi talep edilerek; Şirketlerinin ismi ile özdeşleştiği için son---- rakamı firmanın ismini temsil eden ----- numaralı hattın alındığını ve---- her yerinden arandığı zaman davacı firmaya ulaşılabildiğini, -----dışından yapılan aramalarda dava dışı------isimli üçüncü kişinin (şirket) çıktığı, ----- içi aramalarda davacı şirketin çıktığını, Hatalı durumun düzeltilmesi için 03.01.2017 tarih ----- yevmiye numarası ile------Noterliğinden ihtarname çekildiği, ancak hiçbir cevap verilmediğini, 28.02.2017 tarihinde-----Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ----- değişik iş dosyası ile------numara arandığını ve -----isimli firmanın çıkıp çıkmadığının tespiti istendiğini ve bilirkişi tarafından----- dışı aramalarda ------ isimli firmanın çıktığının rapor edildiğini, devam eden süreçte davalı kurumla şifahi görüşmeler yapıldığını ve mağduriyetlerinin giderilmesi ıçin talepte bulunduklarını ancak bu kez ------ içi yapılan aramalarda da müvekkili firma yerine yine aynı şekilde ------ çıktığını, davalının eylemlerinin T9K m.49'a göre haksız fiil teşkil etmekte olduğunu, davacı firmanın maddi ve manevi kayıpları olduğunu, bahsedilen ihtilafın çözülmesi için ------ numaralı hattın tekrar davacı tarafa verilmesi gerektiğini, delillerin muhafazası ve sistemdeki teknik kayıtların silinmemesi için, belirtilen numaranın kime ait olduğunun ve aramalarda hangi şirketin çıktığının tespit edilmesi için özellikle son 12 aya ve öncekine ait kayıtların ---- sisteminde teknik bilirkişi incelemesi yapılmasını-----sınırları içerisinde ------ numaralı hat arandığında davacı firmanın çıkması için gerekli işlemin yapılması ve ilgili numaranın taraflarına tahsis edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını kabul etmediklerini Her ne kadar davacı taraf sözleşme ile bu numaranın kendilerine tahsis edildiğini iddia etmiş iseler de bunu ispatlayacak evrakı dosyaya sunmadıklarını, dolayısıyla bu evrakı inceleyip cevap verme imkanı bulunamadığını, Öncelikle sözleşmenin ibrazı gerektiğini, davacı tarafın söz ettiği ihtarnamenin taraflarına ulaşmadığını, şirketlerinden temin edinilen bilgilere göre işbu numaranın -----müesses ------isimli firmaya tahsis edildiğinden aynı numaranın davacıya da tahsis edilmiş olması mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacı şirket adına kayıtlı iken, sözleşmeye ve yasaya aykırı olarak iptal edilen ------- numaralı hattın davacı şirket adına tahsis edilmesi talebinden ibarettir.Mahkememizce, ihtilafın davacıya tahsis edildiği iddia edilen -------nolu hatt...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/660 · K. 2022/732

9 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/388 · K. 2022/144

2 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/785 · K. 2022/340

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/700 · K. 2022/392

27 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/237 · K. 2021/377

1 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/849 · K. 2022/393

10 Mayıs 2022