Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili -------bulunmayan ----başlayarak ----sağlamak olduğunu, müvekkili ---- sahibi olduğunu------- birleştiğini, taraflarınca ---- intifa senetleriyle birlikte ortaklıklarının davalı şirkette devamını talep edildiğini, buna----- devamı yönündeki talebin kabul edilmeyeceğini ve bir---- pay senedi ---- belirttiğini, müvekkili ----- --- olduğu ---- senetlerinin ---- ilişkin --------- olarak belirlenmesinin taraflarınca kabul edilebilir bir durum olmadığını, mahkemece gerekli tespit yapıldığında bu bedelin ---- olduğunun ortaya çıkacağını, ----ihtarnamesi ile davalı şirkete------------- değerinin tespitinin yapılarak söz konusu bedelin tarafımıza ödenerek..." denilerek ----- senetlerinin gerçek bedelinin tespitinin talep edildiğini,----karşılık...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/849 Esas KARAR NO : 2022/393
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili -------bulunmayan ----başlayarak ----sağlamak olduğunu, müvekkili ---- sahibi olduğunu------- birleştiğini, taraflarınca ---- intifa senetleriyle birlikte ortaklıklarının davalı şirkette devamını talep edildiğini, buna----- devamı yönündeki talebin kabul edilmeyeceğini ve bir---- pay senedi ---- belirttiğini, müvekkili ----- --- olduğu ---- senetlerinin ---- ilişkin --------- olarak belirlenmesinin taraflarınca kabul edilebilir bir durum olmadığını, mahkemece gerekli tespit yapıldığında bu bedelin ---- olduğunun ortaya çıkacağını, ----ihtarnamesi ile davalı şirkete------------- değerinin tespitinin yapılarak söz konusu bedelin tarafımıza ödenerek..." denilerek ----- senetlerinin gerçek bedelinin tespitinin talep edildiğini,----karşılık davalı -------- ---------- tarafından berillenen değeriyle satın alacağını belirttiğini, haklı ve hukuka uygun davalarının kabulü ile müvekkili ----------- senedinin gerçek ---- tespitine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava --- ----olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, hak düşürücü ---- açıldığını, davacının tespit davası açmakta hiçbir hukuki yararı bulunmadığını, dava konusu---- tarafından -------- gerçek değeri üzerinden satın alındığını, hukuka uygun olduğunu, kurucu intifa senetlerinin sahiplerine pay sahipliği hakkı--- hakkı vermeyeceğini, ---- hakkı olmamasının da bu durumun ----- olduğunu, ---- tarafından ---- senetlerinin birleşme sözleşmesinin yapıldığı tarihteki gerçek değerinden satın alınacağının duyurulduğunu,---- birleşme tarihindeki gerçek ---- devralan veya ----tarafından değil-------- yayımlanarak 11/4 maddesi gereği------ tespit edildiğini,------ ----- tarafından onaylandığını, netice olarak gerçekleştirilen birleşme işleminin TTK ve ---- mevzuatının ---- düzenlemeleri ve gerekleri -----tamamlandığını, davacının dava dilekçesinde kurucu intifa senetlerinin gerçek değerinin ne olması gerektiğini belirtmediği gibi dava konusu olayda uygulanan gerçek değerin uygun belirlenmediğinin de ortaya konmadığını, öncelikle davanın TTK 5/A maddesi gereği dava şartı arabuluculuk koşullarının ikmal edilmemiş olması nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli ---- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, hukuki yarardan yoksun ve süresinden sonra açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibari ile davacının davalı ...