Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya-------- tarihinde önüne ------çarptığını, çarpma neticesinde araçta büyük hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle aracın perte çıkarıldığını, davacı ile davalı arasında akdedilen ------şirketinin aracı rayiç değerine kadar teminat altına aldığını, kaza tarihinde aracın--------olduğunu, davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde mutabakatlı hasar ------ feragatnamesinin imzalandığını, davacı şirkete -------bedeli olarak toplamda----------konusunda mutabık kalındığını, ödemelerin davacıya yapıldığını, teminat altına alınan aracın rayiç bedelinin ---- olduğu düşünüldüğünde bakiye ---- davacıya ödenmediğini, davacı --şirketinin ------- ------ olmamak için ibranameyi imzaladığını, -------ödediği miktar ile ödenmesi gereken gerçek miktar arasında...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/398 Esas KARAR NO : 2022/469
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya-------- tarihinde önüne ------çarptığını, çarpma neticesinde araçta büyük hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle aracın perte çıkarıldığını, davacı ile davalı arasında akdedilen ------şirketinin aracı rayiç değerine kadar teminat altına aldığını, kaza tarihinde aracın--------olduğunu, davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde mutabakatlı hasar ------ feragatnamesinin imzalandığını, davacı şirkete -------bedeli olarak toplamda----------konusunda mutabık kalındığını, ödemelerin davacıya yapıldığını, teminat altına alınan aracın rayiç bedelinin ---- olduğu düşünüldüğünde bakiye ---- davacıya ödenmediğini, davacı --şirketinin ------- ------ olmamak için ibranameyi imzaladığını, -------ödediği miktar ile ödenmesi gereken gerçek miktar arasında aşırı bir farkın olması durumunda ibra ve feragatnamelerin hukuken geçerliliği olmadığını, ödenen araç bedeli ile kaza tarihindeki rayiç bedel arasında fahiş fark olduğunu, --------belirlenmiş özel şartta hasar tarihindeki ------ teslim satış fiyatı üzerinden tazminat ödeneceğinin ifade edildiğini, ----- tarafından yapılan eksik ödemenin genişletilmiş ----- aykırılık teşkil ettiğini belirtmiş;------- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya yetkili mahkemenin -------- aracın davalı şirket ------ tarihleri ----------- poliçesi ile teminat altına alındığını, dava konusu kazanın ------ tarihinde davalıya ihbar edildiğini, ------ incelemesinde aracın onarım-------- rayiç değerinin ise ----- olduğunun tespit edildiğini,-------- kabul edilerek rayiç değerin davacıya ödendiğini, sigortalının kendisine bildirilen rayiç değerde mutabık kaldığını, davalının tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davalı şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Başlangıçta ---- Esas dosyasında görülen davada verilen yetkisizlik kararı üzerine yargılamaya mahkememiz--- numarası ile devam edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi zararın ---- tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasında ---- tarihinde tek taraflı kaza meydana geldiği, aracın----olduğu, kaza akabinde ibraname düzenlendiği, davacıya ---ödeme yapıldığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ------ aracın karıştığı tek taraflı kaza nedeniyle hangi tutarda zararın meydana geldiği, dava konusu sigortalı aracın rayiç değerinin ne olduğu, davacının karşılanmamış maddi zararı olup olmadığı, varsa davalının------- kaynaklı sorumluluğun bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Mahkemece yapılan ya...