Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, iş sahibi sıfatıyla, ----niteliğine haiz taşınmazın kiralanması amacıyla ---tarihli sözleşmeyle müvekkilimizi yetkili kılındığını, taşınmazın aylık ---- kira bedeli ile kiralanmak üzere müvekkilimiz şirket tarafından pazarlanması Davalı tarafından kabul edildiğini, sözleşmeye istinaden davalı tarafından aylık --- bedel ile davadışı ---- tarihine kadar opsiyonlandığının kararlaştırıldığı ---başlıklı bir sözleşme akdedildiğini, davadışı şirketin, Müvekkiline --- bedeli ödemesi kararlaştırıldığını, söz konusu opsiyon süresi içerisinde davalı, ortada hiçbir haklı sebep olmadığı halde davadışı kiracı adayı şirket ile kira sözleşmesini akdetmekten vazgeçtiğini bildirmiş ve kiracı adayı davadışı şirket kiralamayı kabul ettiği halde --...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/700 Esas KARAR NO : 2022/392 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 04/11/2021 KARAR TARİHİ: 27/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, iş sahibi sıfatıyla, ----niteliğine haiz taşınmazın kiralanması amacıyla ---tarihli sözleşmeyle müvekkilimizi yetkili kılındığını, taşınmazın aylık ---- kira bedeli ile kiralanmak üzere müvekkilimiz şirket tarafından pazarlanması Davalı tarafından kabul edildiğini, sözleşmeye istinaden davalı tarafından aylık --- bedel ile davadışı ---- tarihine kadar opsiyonlandığının kararlaştırıldığı ---başlıklı bir sözleşme akdedildiğini, davadışı şirketin, Müvekkiline --- bedeli ödemesi kararlaştırıldığını, söz konusu opsiyon süresi içerisinde davalı, ortada hiçbir haklı sebep olmadığı halde davadışı kiracı adayı şirket ile kira sözleşmesini akdetmekten vazgeçtiğini bildirmiş ve kiracı adayı davadışı şirket kiralamayı kabul ettiği halde -- tarihine kadar kira sözleşmesini akdetmediğini, ---tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin --- tarihinde davalıya tebliğ edildiği halde davalı ihtara cevap vermediğini ve müvekkilinin zararlarını gidermediğini, .Davalı, izah edilen durumda --- tarihli --- numaralı hükmünü ihlal ederek sözleşme süresi sona ermeden ve haklı bir sebep göstermeksizin sözleşmeyi feshettiğini, arabuluculuk görüşmelerine anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, davalının sözleşmeye aykırı davranışı sebebiyle sözleşmeden kaynaklanan --- cayma bedelinin, ve -- aracılık hizmet bedeli tazminatının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ----- tarihli ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek olan yasal temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin görevli olmadığını, taraflar arasında ikame edilen yetkilendirme sözleşmesi, hukuki olarak 6198 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 520 vd. kapsamında simsarlık sözleşmesi niteliğini haiz olup; ticari işlerin sayıldığı 6102 sayılı TTK m. 4'te simsarlık sözleşmesinde yer almadığını, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun m. 3/1-l bendinde simsarlık sözleşmesi, açıkça tüketici işlemleri arasında sayıldığını, simsarlık sözleşmesine ilişkin hukuki işler, tüketici işi sayılacak ve buna ilişkin uyuşmazlıklar da Tüketici Mahkemelerinde görüleceğini, davacı şirketin müvekkilin haklı bir sebep olmaksızın dava dışı ---- kira sözleşmesi akdetmekten vazgeçerek sözleşmeyi akdetmediğini ve ----- tarihli protokolü ihlal ettiğini iddia etse de davacı şirketin bu iddiaları gerçeği yansıtmamakta olup; özel hukukun en temel ilkelerinden olan irade serbestisi ilkesi uyarınca, müvekkilin dava dışı kiracı şirket ile sözleşme akdetme zorunluluğu bulunmadığını, taraf...