Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kendi müşterileri talebine binaen A kalitede tavuk bacağı temini için davalı ... (...) başkanı ... ile görüştüklerini, davalı ...'un istenen kalitede ve miktarda tavuk ayağı teslim edeceğine dair taahhüt vermesi üzerine 16.03.2017 tarihinde kendi müşterisi .... ile 12 aylık süre için bir sözleşme imzaladıklarını bu sözleşmeye dayalı olarak ... tarafından temsil edilen ... ile de 12.04.2017 tarihinde 10 konteynerlik teslim için sözleşme imzaladıklarını, düzenlenen sözleşme ile ton başına alım fiyatının 215 Euro olarak belirlendiğini, konteyner başına 25 ila 27 ton arası mal teslim edilmesi ve iki taksitte 40.000 Euro bir peşinat ödenmesi kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre mal tesliminin yapılmaması halinde...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/856 KARAR NO : 2022/779
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2018 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kendi müşterileri talebine binaen A kalitede tavuk bacağı temini için davalı ... (...) başkanı ... ile görüştüklerini, davalı ...'un istenen kalitede ve miktarda tavuk ayağı teslim edeceğine dair taahhüt vermesi üzerine 16.03.2017 tarihinde kendi müşterisi .... ile 12 aylık süre için bir sözleşme imzaladıklarını bu sözleşmeye dayalı olarak ... tarafından temsil edilen ... ile de 12.04.2017 tarihinde 10 konteynerlik teslim için sözleşme imzaladıklarını, düzenlenen sözleşme ile ton başına alım fiyatının 215 Euro olarak belirlendiğini, konteyner başına 25 ila 27 ton arası mal teslim edilmesi ve iki taksitte 40.000 Euro bir peşinat ödenmesi kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre mal tesliminin yapılmaması halinde şirketin kar mahrumiyetini ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı ...'un ilk teslimatı yapmak için ödemeyi kendi hesabına istediğini, 13.04.2017 tarihinde 53 Euro transfer masrafi ile 20.000 Euronun davalı ... hesabına ödendiğini, davalı ...'un 18.04.2017 tarihine kadar ikinci taksidinde ödenmesini aksi halde sözleşmeyi feshedeceğini belirttiğini, 20.000 euronun ... tarafından kredi kullanılmak suretiyle ödenmek zorunda kalındığını, müvekkili ... ...'nin müşterisi ... in yetkilisi ...'nın satın alacakları tavuk bacaklarının kalitesini görmek istediğini, davalı ...'un 4-5 Mayısta ... Piliç Fabrikasında gezi yaptırmayı kabul ettiğin, davalı ... tarafından tekrar ödeme talep edilmesi üzerine 15.000 Euro nun da 02.05.2017 tarihinde ödenmek zorunda kalındığını, ilk sözleşmede kararlaştırılan 10 konteyner karşılığı 250 tonluk miktar bedeli 53.750 Euro olduğunu ve 1.250 Euro fazla olarak 55.000 Euro ödeme yapılmış olduğunu, gezi esnasında malların görülmek istendiğini davalı ... ve ... Piliç yetkililerinin malların gümrük ambarında olduğunu ve bir sonraki gemiye yüklenmek üzere kontrol edildiğini ve mühürlendiğini beyan ettiklerini, müşteri tarafından bu açıklamaya inanıldığını bu gezi ile birlikte müvekkili ... ... ve müşteri .... 'nın davalı ...'a olan güvenlerinin tazelendiğini, davalı ... tarafından yeni bir sipariş daha verildiğinden bahisle müvekkili ... ...'den 20.000 Euro daha ödeme yapmasının talep edildiğini ve ...'a 20.000 Euro ödemenin 30.05.2017 tarihinde yapıldığını, bu haliyle yapılan toplam ödeme miktarının 75.000 Euro olduğunu, davalının sözde gemi yükleme belgelerinin kopyalarını gönderdiğini ve 06.06.2017 tarihinde Münih'te orijinallerini teslim edeceğini belirttiğini, teslim ettiğini belgelerin orijinal olduğuna yönelik güvence verdiğini ve buna inanan müvekkilinin ikinci b...