Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürücüsü olduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ....'a ait .... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda meydana gelen kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının eşit olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin yüzünde sabit iz kaldığını, maluliyet oranının bilinemediğini, müvekkilinin ekonomik geleceğinin sarsıldığını belirterek müvekkilinin yüzünde sabit iz kaldığının tespitine, sabit iz sebebiyle müvekkilinin ekonomik geleceğinin sarsıldığının kabulü ile davalı ... şirketinin tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu zararın...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/733 Esas KARAR NO : 2022/1050
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürücüsü olduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ....'a ait .... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda meydana gelen kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının eşit olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin yüzünde sabit iz kaldığını, maluliyet oranının bilinemediğini, müvekkilinin ekonomik geleceğinin sarsıldığını belirterek müvekkilinin yüzünde sabit iz kaldığının tespitine, sabit iz sebebiyle müvekkilinin ekonomik geleceğinin sarsıldığının kabulü ile davalı ... şirketinin tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu zararın tazmin talebi zamanaşımına uğradığını, dava dışı sürücünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin poliçe kapsamında tedavi giderlerine sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... esas,... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere "Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemi ile açacağı davaların bağlı olduğu zamanaşımı süreleri özel olarak düzenlenmiştir. BK'nın 60. maddesinde üç türlü zamanaşımı süresi öngörülmüş olup bunlar, zararın ve failin öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıllık sübjektif ve nispi nitelikteki kısa zamanaşımı süresi, herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık objektif ve mutlak nitelikte uzun zamanışımı süresi ile olağan üstü nitelikteki ceza zamanaşımı süresidir (Eren Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 9, İstanbul 2006, s. 794). Buna karşılık, özel bir kanun hükmünün, özel olarak zamanaşımı süresi öngördüğü tehlike sorumluluklarında BK 60. md uygulanmaz. 2918 sayılı KTK'nın 109/I. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmüne, yine aynı kanunun 109/II. maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir. Aynı fiil bazen, hem sorumluluğu gerektiren hem de ceza kanunlarına göre cezayı gerektiren bir fiil olabilir. Bu fiile göre Ceza Kanununun daha uzun bir zamanaşımı sü...