Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan ........ plakalı aracın davalı şirkete genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, 24/05/2020 günü müvekkili şirket çalışanlarından .......'a tahsis edilen sigortalı aracın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile refüje çarparak tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, hasarın giderilmesi için gerek müvekkili, gerekse yetkili servis tarafından davalı sigorta şirketinden talepte bulunulmasına rağmen davalının hasarın teminat dışı kapsamında olduğu gerekçesiyle talepleri reddettiğini, müvekkili şirket tarafından yetkili servise ödenen 79.319,87 TL'nin kasko sigorta poliçesi kapsamında ödeme tarihi olan 26/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/543 Esas KARAR NO : 2022/523
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan ........ plakalı aracın davalı şirkete genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, 24/05/2020 günü müvekkili şirket çalışanlarından .......'a tahsis edilen sigortalı aracın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile refüje çarparak tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, hasarın giderilmesi için gerek müvekkili, gerekse yetkili servis tarafından davalı sigorta şirketinden talepte bulunulmasına rağmen davalının hasarın teminat dışı kapsamında olduğu gerekçesiyle talepleri reddettiğini, müvekkili şirket tarafından yetkili servise ödenen 79.319,87 TL'nin kasko sigorta poliçesi kapsamında ödeme tarihi olan 26/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvurana ait aracın karıştığı hadisedeki rizikonun poliçe teminatı dışında olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, hasarla sigortalının beyan ettiği şekilde gerçekleşen olay arasında uyumsuzluklar olduğundan haklı sebep ile talebin reddedildiğini, davacının beyan yükümlülüğüne ilişkin TTK'nun 1446. ve devamı maddelerine aykırı davrandığını, tazminatın fahiş olduğunu, değişen parça ve malzemeler için belirlenen rakamın kabul edilemez olduğunu, poliçe teminatı uyarınca iskonto uygulama hakkı bulunduğunu, KDV ile ilgili ödeme yükümlülüğü bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı araçta meydana gelen hasarla ilgili yapılan ödemeden dolayı alacak talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi heyeti 28/02/2022 tarihli raporunda; aracın hasar fotoğrafları ve kullanılan parçalar ve işçilik incelendiğinde davacının beyanına uygun olarak kaza geçirmiş olabileceği kanısına varıldığını, aracın dava konusu kaza sonucunda onarımda kullanılan yedek parça ve işçiliğin kazaya ve rayice uygun olup, KDV hariç 67.220,23 TL, KDV dahil 79.319,87 TL olduğunun belirlendiğini, dosya içerisine 19.11.2020 tarihli olarak dava dışı ........ yetkili servisi ve aracın onarımının yapıldığı anlaşılan ......... Otomotiv San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin dava konusu aracın dava konusu kazası onarımı ile ilgili kullandığı yedek parça-işçilikler-iskontoları gösteren faturanın aracın kazası ile ilgili gerçek zararı gösterdiğini, 24.05.2020 tarhinde meydana gelen tek taraflı Trafik Kazasının davacının beyanına u...