E. 2021/384 K. 2022/419

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/384 Esas KARAR NO : 2022/419

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/04/2017 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 09/12/2015 tarihinde davalının sigortalısı, dava dışı .........'a ait ......... plakalı aracın ......... plakalı dava dışı .........'a ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili tarafından araçta meydana gelen değer kaybı alacağının temlik alındığını, değer kaybı ile ilgili 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, 654 TL değer kaybı ve ekspertiz masrafından doğan alacağının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiziyle birlikte kaza tarihinden, kabul görünmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. 17/01/2018 tarihli dilekçesi ile davacı davasını 7.215,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur ve değer kaybına ilişkin incelemenin yapılması gerektiğini, müvekkili tarafından değer kaybı nedeniyle 12/07/2016 tarihinde 4.363,43 TL ödeyerek sorumluluğunun yerine getirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, trafik kazasına bağlı haksız fiilden kaynaklı davacı tarafından temlik alınan araçta oluşan değer kaybı zararının tahsili talebine ilişkindir. Mahkememizce davanın kabulüne dair verilen kararın istinafı üzerine "davalı tarafından .........'a yapılan 4.363,00 TL ödemenin hasara ilişkin mi yoksa değer kaybına ilişkin mi olduğu hususunda araştırma yapılmadan karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Şöyle ki, davalı tarafın ibraz ettiği hasar dosyasında, değer kaybına ilişkin alacağını temlik eden .........'ın talebi doğrultusunda ......... plaka sayılı araç hakkında düzenlenen 09/12/2015 tarihli ekspertiz raporunda 4.522,00 TL değer kaybı hesaplaması yapılmıştır. Bununla birlikte değer kaybı oluşan araçtaki hasar miktarı ise 2.540,51 TL olarak hesaplanmıştır. Bu durumda yapılan ödeme miktarının, araçta oluşan hasar miktarıyla örtüşmediği, ödemenin bu miktarın üzerinde kaldığı görülmektedir. O halde, ......... plaka sayılı aracın kasko sigortacısı olan ........ Sigorta'dan (07/12/2015 tarihli kaza nedeniyle oluşan hasarla karıştırılmamak kaydıyla) 09/12/2015 tarihli kaza nedeniyle sigortalısına hasar ödemesi yapılıp yapılmadığı sorulup, hasar ödemesi yapılmış ise davalı sigorta şirketi tarafından .........'a yapılan ödemenin, değer kaybına ilişkin olduğunun kabul edilmesi, aksi durumda ise yani ödeme yapılmamış ise ödemenin ilk önce hasar bedeline mahsup edilmesi, kalan kısmın ise değer kaybına mahsup edilmesi gerektiği hususlarının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi amacıyla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına" karar verilmiştir. İstinaf kararı doğ...