Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ....... plakalı 2020 model ....... m.jet 120 marka otomobiline, 19.01.2021 günü, park halinde iken, davalıya ait ......... plakalı araç çarpmış ve yüksek hasar oluşturmuştur. Bu kazada davalının %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin, aracının hasarını tamir ettirdiğini, bu bedelin ise 35.000,00-TL olduğunu, bu bedelin sigorta tarafından karşılandığını, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını ancak davalı şirket sadece 1.319,50.TL ödeme yaptığını, sigorta şirketinin ödediği bedelin gerçek zararı karşılamadığını, müvekkili aracının yeni ve kazasız olduğunu, 35.000.-TL tutarlı bu kazanın tramer kayıtlarına işleneceğini ve müvekkilin aracının yaklaşık bu kadar değer kaybetmesine yol...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/362 Esas KARAR NO : 2022/1090
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/04/2021 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ....... plakalı 2020 model ....... m.jet 120 marka otomobiline, 19.01.2021 günü, park halinde iken, davalıya ait ......... plakalı araç çarpmış ve yüksek hasar oluşturmuştur. Bu kazada davalının %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin, aracının hasarını tamir ettirdiğini, bu bedelin ise 35.000,00-TL olduğunu, bu bedelin sigorta tarafından karşılandığını, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını ancak davalı şirket sadece 1.319,50.TL ödeme yaptığını, sigorta şirketinin ödediği bedelin gerçek zararı karşılamadığını, müvekkili aracının yeni ve kazasız olduğunu, 35.000.-TL tutarlı bu kazanın tramer kayıtlarına işleneceğini ve müvekkilin aracının yaklaşık bu kadar değer kaybetmesine yol açacağını, bu değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek tahsili için işbu belirsiz alacak davasını açma gereği duyulduğunu bu nedenlerle fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL araç değer kaybı tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkile ait olup müvekkil tarafından kullanılmakta olan ......... plakalı aracın 19.01.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ......... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, işbu kaza sebebiyle müvekkile ait aracın ZMMS şirketi sigorta poliçesi kapsamında yasal çerçevede gerekli tüm ödemelerin davacıya yapıldığını, davacının kaza sebebiyle uğramış olduğu tüm mağduriyeti ve zararı sigorta şirketi tarafından giderildiğini, bu nedenle davacı tarafından işbu davanın açılmasının izahı olmamakla davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesindeki değer kaybı ile ilgili beyanı yasal dayanaktan yoksun olduğunu her ne kadar davacı 35.000,00 TL'lik hasarda 35.000,00 TL değer kaybı olacağını iddia etmişse de bu iddianın yasal olarak izahı olmadığını, araçta meydana gelen değer kaybının diğer davalı sigorta şirketi tarafından belirlenmiş ve davacıya ödendiğini Müvekkile ait aracın ZMMS şirketi sigortacısı tarafından ZMMS poliçesi kapsamında yasal çerçevede gerekli tüm ödemeler davacıya yapılmıştır. Dolayısı ile söz konusu kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar nedeniyle tüm zararın sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmiş olması nedeniyle davacının müvekkilden herhangi bir bedel talep etmesine yasal olarak imkan bulunmamakta olup davacının afaki taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ........ Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aracında ...