DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait T-176512134 nolu Ak Sigortaya ait zorunlu Trafik sigortasını 2.786,17.-TL'ye acente sıfatıyla yaptığını ve ödemesini kendi kredi kartından hizmet sağlayıcı ...'ya ödediğini, T 183407079 nolu .... Sigortaya ait zorunlu Trafik sigortasını 1.280,00.-TL' ye acente sıfatıyla yaptığını ve ödemesini kendi kredi kartından hizmet sağlayıcı ...'ya ödediğini, S.S. ... Sigorta Koop.'a ait zorunlu Kasko sigortasını 1.797,36.-TL'ye acente sıfatıyla yaptığını ve ödemesini kendi kredi kartından hizmet sağlayıcı S.S. ... Sigorta Koop.'a - ödediğini, Davalı tarafın 3 defada 500,00.-TL' den toplam 1.500,00.-TL'nin...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2021/848 KARAR NO : 2022/1116 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait T-176512134 nolu Ak Sigortaya ait zorunlu Trafik sigortasını 2.786,17.-TL'ye acente sıfatıyla yaptığını ve ödemesini kendi kredi kartından hizmet sağlayıcı ...'ya ödediğini, T 183407079 nolu .... Sigortaya ait zorunlu Trafik sigortasını 1.280,00.-TL' ye acente sıfatıyla yaptığını ve ödemesini kendi kredi kartından hizmet sağlayıcı ...'ya ödediğini, S.S. ... Sigorta Koop.'a ait zorunlu Kasko sigortasını 1.797,36.-TL'ye acente sıfatıyla yaptığını ve ödemesini kendi kredi kartından hizmet sağlayıcı S.S. ... Sigorta Koop.'a - ödediğini, Davalı tarafın 3 defada 500,00.-TL' den toplam 1.500,00.-TL'nin tahsilat makbuzları ile ödediğini, davalı tarafından 05.10.2020 tarihinde poliçeler kullanılarak hasar kaydı oluşturulduğunu, Sigorta yaptırılan araçların 34 JC 7224 plakalı Ford Transit ve 16 YR 320 plakalı Renault Master Panelvan araçlar olduğunu, müvekkili tarafından kalan 4.453,53.-TL alacaklarının ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından alacağın tahsili amacıyla Bursa 15. İcra Müdürlüğü 2020/6317 sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakmasına karar talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Derdest davanın taraflar arasındaki vekalet sözleşmesi nedeni ile davacının davalı adına yapmış olduğu poliçelerin davacı tarafından ödendiği iddia olunan bedellerinin davalıya rücuuna, yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Bilindiği üzere taraflar tacirdir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür. Mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi kararı verilmiş ve SMMM Engin DİNÇELİ'nin 21/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda, "1. Davacı şirketin bilirkişi incelemesine sunmuş bulunduğu 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğu, 2. Davalı tarafın bilirkişi incelemesine sunmuş bulunduğu 2019 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, 3. Davacı ile davalı arasında Sigorta hizmeti alımına dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğu, 4. Davacı şirket tarafından davalı...