Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/863 · K. 2022/1150
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/863 K. 2022/1150

E. 2022/863K. 2022/11501 Aralık 2022
itirazın iptaliiptal davasıicra takibihizmet sözleşmesilimited şirketvekalet sözleşmesialacağın tahsilivergi mükellefihacizidari para cezasıihtiyati haciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/863 Esas - 2022/1150 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/863 Esas KARAR NO : 2022/1150 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2022 KARAR TARİHİ: 01/12/2022 K. YAZIM TARİHİ: 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı/borçlu şirket yetkilisi ...'ın 2018 yılında tanıştıklarını, Müvekkili ile davalı şirket ... Şirketinin ... Belediyesi'ne ait ... adet spor salonunun bakımı, salondaki cihazların arıza durumunda arızalarının giderilmesi ve yedek parça onarım ve...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/863 Esas - 2022/1150 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/863 Esas KARAR NO : 2022/1150

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2022 KARAR TARİHİ: 01/12/2022 K. YAZIM TARİHİ: 15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı/borçlu şirket yetkilisi ...'ın 2018 yılında tanıştıklarını, Müvekkili ile davalı şirket ... Şirketinin ... Belediyesi'ne ait ... adet spor salonunun bakımı, salondaki cihazların arıza durumunda arızalarının giderilmesi ve yedek parça onarım ve değişimleri için müvekkili şirket ile anlaştıklarını, davalı/borçlu şirketin müvekkiline güven verdiğini ve her iş bitiminde kendilerine gönderilecek fatura ödemelerini, müvekkilinin banka hesabına yatıracaklarını temin ettiğini, buna istinaden müvekkili şirketçe verdikleri hizmete karşılık 2018 Haziran ayından itibaren fatura kesilmeye başlandığını, Davalı/borçlu şirketin ilk aylarda fatura bedellerini müvekkilinin banka hesabına havale ettiğini fakat daha sonraları çeşitli bahanelerle ödeme yapmamaya başladığını, müvekkilince verilen hizmetin karşılığı olarak ödenecek olan faturaların tutarının 67.582,97 TL olduğunu, davalıyla yapılan tüm görüşmelere rağmen alacaklarını tahsil edemediklerini, bu nedenle davalı aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı yanın haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı/borçlunun Ankara ... İcra Müdürlüğü nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, dava sonuçlanıncaya kadar alacaklarının karşılıksız kalmaması için teminatsız olarak davalı şirketin banka hesapları üzerine ve bankalarda bulunan hesapları üzerine ve şirket adına kayıtlı araçlar ve taşınır taşınmaz malların borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının başka bir kişinin düzenlediği faturaları dayanak göstererek takibe giriştiğini ve dava açtığını, iş bu sebeple aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, takip dayanağı olarak gösterilen faturaları düzenleyenin ... Vergi Dairesine bağlı ... Vergi numaralı kişi iken, takibi başlatan davacının Vergi numarasının ... olduğunu, Davacının takip talebinde takip dayanağı faturalardaki alacakları usulune ve yasaya uygun şekilde temlik ya da devir aldığını gösteren herhangi bir belge de ibraz etmediğini, dolayısıyla takip ve dava dışı bir kişi tarafından ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 329

Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 194

VI – Ticari işletme ile ilgili birleşme ve tür değiştirme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/855 · K. 2022/1035

8 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/865 · K. 2022/1018

2 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/80 · K. 2022/1041

8 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/66 · K. 2022/1149

1 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/88 · K. 2022/1194

15 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/194 · K. 2022/798

22 Eylül 2022