Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/44 · K. 2022/1043
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/44 K. 2022/1043

E. 2020/44K. 2022/104310 Kasım 2022
iadeitirazın iptaliicra takibialacağın tahsilibilirkişi incelemesitazminaticra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiistinaf yolubirinci sınıf tüccarhak düşürücü süresözleşme süresiyevmiye defteriticari faaliyetyasal süreödeme emridefteri kebir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında, 15.05.2019 başlangıç tarihli ... Mah.... Sk.No:... Çeşme/İzmir adresindeki ... Hotel olarak bilinen otel müştemilatında animasyon faaliyetlerinin sağlanması konusunda sözleşme yapıldığını, müvekkilinin animasyon hizmetleri sunmak üzere, personellerini hazır ettiğini ve gerekli ekipmanları sağladığını ancak davalı şirketin hizmet sunan personeline kalacak yer sağlamaması ve konaklama giderlerini müvekkilince karşılanması, uyarılarının da dikkate alınmaması ve hiçbir yetkiliye ulaşamamaları sebebiyle...

Karar Metni

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/44 KARAR NO : 2022/1043

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında, 15.05.2019 başlangıç tarihli ... Mah.... Sk.No:... Çeşme/İzmir adresindeki ... Hotel olarak bilinen otel müştemilatında animasyon faaliyetlerinin sağlanması konusunda sözleşme yapıldığını, müvekkilinin animasyon hizmetleri sunmak üzere, personellerini hazır ettiğini ve gerekli ekipmanları sağladığını ancak davalı şirketin hizmet sunan personeline kalacak yer sağlamaması ve konaklama giderlerini müvekkilince karşılanması, uyarılarının da dikkate alınmaması ve hiçbir yetkiliye ulaşamamaları sebebiyle 02.06.2019 tarihinde sözleşmeye fesih ettiklerini, fesih tarihine kadar verilen hizmet bedeline ve sözleşmenin süresinden önce sonlandırılmak zorunda kalınmasından ötürü uğradıkları zarara, personel ve ekipman giderlerine istinaden 30.06.2019 tarih, ... seri no ve 14.547,22.-TL bedelli fatura düzenleyerek davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkilinin haklı fesih tarihine kadar aralıksız hizmet sunduğunu ve tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı şirket aleyhine alacağının tahsili amacıyla İzmir 8.İcra Md.lüğünün ... .sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibi durdurduğunu ve arabuluculuk görüşmelerinden de netice sağlanamadığını beyanla davanın kabulüne, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalıya dava dilekçesinin 05.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde davaya cevap vermediği, davalı vekilinin 07.10.2020 tarihli beyan dilekçesi ile özetle; müvekkiline dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, müvekkilinin itirazın iptaline konu faturaya ilişkin hizmeti almadığını ve davacının sözleşme gereği hizmeti gereği gibi ifa etmediğini ve bu nedenle müvekkili tarafından faturaya itiraz edilerek iade edildiğini, müvekkili tarafından sözleşmenin 04.06.2019 tarihinde fesih edildiğini buna rağmen davacı tarafından fatura düzenlendiğini, sözleşmeye konu hizmetin verilmediğinin tanık beyanları ile ispatlanacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini, haksız takibi nedeniyle davacının %20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; takip dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları bilirkişi, 15/05/2019 başlangıç tarihli...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 294

Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 217

Yevmiye detferi madelerinde yapılan yanlışlar ancak muhasebe

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/735 · K. 2022/106

8 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/710 · K. 2022/36

18 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/643 · K. 2022/139

15 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/543 · K. 2022/485

10 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/145 · K. 2022/706

16 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/65 · K. 2022/724

20 Eylül 2022