Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/735 · K. 2022/106
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/735 K. 2022/106

E. 2020/735K. 2022/1068 Şubat 2022
icra takibiitirazın iptaliyasal süretazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsilihizmet sözleşmesihak düşürücü süreyevmiye defteribilirkişi incelemesiiptal davasıödeme emriuzlaşma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davaya konu alacağın likit olduğunu, davalının müvekkil şirkete borçlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkili şirketin atık bertarafı ve geri dönüşümü konusunda hizmet veren bir şirket olduğu, şirketin portföyünde başta endüstriyel sanayi tesisleri olmak üzere çevre ve atık konusunda atık bertarafı yapılması zorunluluğu mevcut olan birçok şirket, kurum ve kuruluşlar olduğunu, davalının da atık bertaraf hizmeti alan şirketlerden biri olduğunu, işbu davaya konu icra takibine konu alacağın ticari bir hizmetten kaynaklı olup, tacirler arasında...

Karar Metni

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/735 KARAR NO : 2022/106

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davaya konu alacağın likit olduğunu, davalının müvekkil şirkete borçlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkili şirketin atık bertarafı ve geri dönüşümü konusunda hizmet veren bir şirket olduğu, şirketin portföyünde başta endüstriyel sanayi tesisleri olmak üzere çevre ve atık konusunda atık bertarafı yapılması zorunluluğu mevcut olan birçok şirket, kurum ve kuruluşlar olduğunu, davalının da atık bertaraf hizmeti alan şirketlerden biri olduğunu, işbu davaya konu icra takibine konu alacağın ticari bir hizmetten kaynaklı olup, tacirler arasında doğduğunu, davalı ile müvekkil arasında atık bertaraf hizmetine ilişkin müvekkil şirket tarafından verilen teklifin 29.06.2018 tarihinde davalı şirket tarafından kabul edilerek imzalanarak ve sözleşme ilişkisi kurulduğunu, sözleşmede belirtilen esaslara uygun olarak atık bertaraf hizmetinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, söz konusu hizmetlere ilişkin 28.08.2018 düzenleme tarihli, ... nolu 1.712,75-TL, 28.08.2018 düzenleme tarihli, ... nolu 1.106,70-TL, 11.09.2018 düzenleme tarihli, ... nolu 472,00-TL, 11.09.2018 düzenleme tarihli, ... nolu 354,00-TL, 29.09.2018 düzenleme tarihli, ... nolu 295,00-TL bedelli E-arşiv faturaları davalıya tebliğ edildiğini, davalının borcunun sadece 177,00-TL lik kısmını 01.11.2019 tarihinde ödediğini, borcun ödenmesi konusunda davalı ile defalarca iletişime geçildiğini, ancak bir sonuç alınamadığını, bu nedenle toplam 6.370,89-TL borcun ödenmesi için borçlu şirket aleyhine İzmir 24.İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek takip konusu borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, dava açmadan önce dava şartı olan arabulucuya başvurulduğunu, ancak taraflar arasında uzlaşmaya varılamadığını, davalı tarafın borcu olduğu, bu borçları ödemede temerrüde düştüğü ve borcu olmadığına dair iddiasının mesnetsiz olduğunun açıkça ortada olduğunu, borcunun bulunmadığını belirtilen davalıya verilen hizmete ilişkin fatura keşide edilerek kendisine tebliğ edildiğini, davalı kendisine keşide edilen faturaya itiraz etmediğini, bu anlamda faturalarda belirtilen tutarları kabul etmiş sayıldığını, ayrıca davalıya gönderilen faturada vadesinde ödenmeyen fatura bedellerine aylık %3 gecikme faizi uygulanacağının yer aldığını, açıklanan nedenlerle tazminat ve sair fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olan itirazının iptali ve takibin devamına, (takipten önce işlemiş ve taki...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 294

Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1530

ödemenin sonuçları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/44 · K. 2022/1043

10 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/297 · K. 2022/145

23 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/543 · K. 2022/485

10 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/755 · K. 2022/147

15 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/710 · K. 2022/36

18 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/350 · K. 2022/87

3 Şubat 2022