E. 2015/1233 K. 2022/1008

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1233 Esas KARAR NO : 2022/1008

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/10/2015 KARAR TARİHİ : 11/11/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/03/2013 tarihinde, davalı araç sürücüsü ...'ın kullanmakta olduğu ... plaka sayılı kamyon ile ... Caddesinden ... istikametine seyir halinde giderken aracını kaydırıp orta ayırıcıya çıkarak aracının ön sol köşe kısmını yolun solundan sağına yaya olarak gitmek isteyen kaldırımda bekleyen müvekkili ...'e çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'ın hatalı ve dikkatsiz araç kullanması neticesinde müvekkiline çarptığı ve bu kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, davalı ... hakkında İzmir 2. Sulh Ceza Mahkemesinin... Esas ... karar sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, bilirkişi raporları doğrultusunda davalının asli kusurlu olduğunun tespit edildiği ve 07.04.2014 tarihinde taksirle yaralamaya sebebiyet verme sucundan hapis cezası verildiğini belirterek 1.000,00 TL maddi ve 80.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plaka sayılı aracın sürücüsü olarak trafik kazasına karıştığını, kaza sonucunda davacının yaralandığını ve buna ilişkin ceza yargılamasında müvekkilinin ceza aldığını, dava dilekçesinde davacının 1.000,00 TL. maddi tazminat talebinde bulunmuşsa da bu maddi tazminatın neye ilişkin olduğu konusunda belirsizlik olduğunu, dava değerinin maddi tazminat miktarı yönünden davacı tarafa açıklattırılması gerektiğini, tarafların kusur durumlarının saptanabilmesi için kusur raporu alınması gerektiğini, davacının istemiş olduğu manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, davacının zenginleşmesine davalı müvekkilin ise fakirleşmesine neden olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Şvekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin 250.000,00 TL olduğu, sorumlulukların poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, dava öncesi usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüdün dava ile gerçekleştiği, SGK ve diğer üçüncü kişiler tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği, mahkemece kusur ve maluliyet yönünden ATK dan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamışlardır. DAVA: Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi (sürekli iş göremezlik tazminatı) ve m...