DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/09/2015 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya 2015 yılında % 15 oranında rapora dayanılarak 19.08.2013 tarihinde 26.041,20 TL ödeme yapıldığı ve davalı ... şirketinin yapmış olduğu bu ödemeye ilişkin olarak İzmir 1 ATM nin ... E sayılı dava dosyasında açtığı rücu davasında % 15 oranındaki maluliyet oranına göre alınması gereken tazminat miktarının 64.185,19 TL olarak hesaplandığı , yapılan ödemenin buna göre yetersiz olduğu ve ek ödeme yapılmasının istenildiği ancak talebin mükerrer olduğundan bahisle reddedildiği, bu nedenle dava açılmak zorunda kalındığı belirtilerek...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1024 Esas KARAR NO : 2022/31
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/09/2015 KARAR TARİHİ : 12/01/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya 2015 yılında % 15 oranında rapora dayanılarak 19.08.2013 tarihinde 26.041,20 TL ödeme yapıldığı ve davalı ... şirketinin yapmış olduğu bu ödemeye ilişkin olarak İzmir 1 ATM nin ... E sayılı dava dosyasında açtığı rücu davasında % 15 oranındaki maluliyet oranına göre alınması gereken tazminat miktarının 64.185,19 TL olarak hesaplandığı , yapılan ödemenin buna göre yetersiz olduğu ve ek ödeme yapılmasının istenildiği ancak talebin mükerrer olduğundan bahisle reddedildiği, bu nedenle dava açılmak zorunda kalındığı belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 15.000 TL'lik tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı taraf zamanaşımı itirazında bulunmuş esas yönünden ise müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve sigorta limiti ile sorumlu olduğu davacıya tazminat daha önce ödendiğinden mükerrir talebin reddi gerektiği ayrıca müvekkil şirketyapmış olduğu ödeme sonucu ibraz edilmiş olup fahişlik söz konusu olmadığından ibranamenin iptalinin talep edilemeyeceği , davacının maluliyet halinin teminat altına alınmış olup sürekli sakatlık olup olmadığının Adli Tıp Kurumunun 3.ihtisas dairesinedn alınacak rapor ile ispatlanması gerektiği , kabul anlamına gelmemek kaydı ile yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda yapılan ödemenin güncellendikten sonra tazminat hesabının yapılması gerektiği, davacının müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiği , hatır taşıması nedeni ile indirim yapılması gerektiği bildirilerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir. DAVA: Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (sürekli iş göremezlik) isteğine ilişkindir.
DELİLLER: -Burhaniye Sulh Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, -İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, -...'nin 03/08/2017 tarihli cevabı yazısı ve eki, -Davacıya ait tedavi evrakları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar, yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa'nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin ka...