Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/433 · K. 2022/916
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/433 K. 2022/916

E. 2021/433K. 2022/9163 Ekim 2022
itirazın iptaliiadeicra takibitazminatbilirkişi raporuhizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıalacağın tahsiliicra takibine itirazyetkiye itirazicra takibine itirazın iptaliiptal davasıistinaf yoluyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2021 KARAR TARİHİ : 03/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişki kapsamında müvekkilin davalıya konaklama hizmeti verildiği, hizmet bedelleri için 30.08.2020 düzenleme tarihli, 09.10.2020 faiz başlangıç tarihli, ...... no.lu 2.983,00 TL tutarında fatura, 29.08.2020 düzenleme tarihli, 09.10.2020 faiz başlangıç tarihli, ....... no.lu 1.068,00 TL tutarında fatura, 21.08.2020 düzenleme tarihli, 09.10.2020 faiz başlangıç tarihli, .... no.lu 1.606,50 TL tutarında fatura, 14.08.2020 düzenleme tarihli, 09.10.2020 faiz başlangıç...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/433 Esas KARAR NO : 2022/916

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2021 KARAR TARİHİ : 03/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişki kapsamında müvekkilin davalıya konaklama hizmeti verildiği, hizmet bedelleri için 30.08.2020 düzenleme tarihli, 09.10.2020 faiz başlangıç tarihli, ...... no.lu 2.983,00 TL tutarında fatura, 29.08.2020 düzenleme tarihli, 09.10.2020 faiz başlangıç tarihli, ....... no.lu 1.068,00 TL tutarında fatura, 21.08.2020 düzenleme tarihli, 09.10.2020 faiz başlangıç tarihli, .... no.lu 1.606,50 TL tutarında fatura, 14.08.2020 düzenleme tarihli, 09.10.2020 faiz başlangıç tarihli, ...... no.lu 2.912,34 TL tutarında fatura, 10.08.2020 düzenleme tarihli, 09.10.2020 faiz başlangıç tarihli, ...... no.lu 1.530,00 TL tutarında fatura ve 10.08.2020 düzenleme tarihli, 09.10.2020 faiz başlangıç tarihli, ...... no.lu 2.166,00 TL tutarında faturaların düzenlendiği, faturaların davalıya tebliğ edildiği davalı tarafından ilgili faturalara itiraz edilmediğini, davalının davacıya 2.316,00 TL bakımından borcunun olmadığını belirtmesi üzerine 23.10.2020 tarihinde 2.316,00 TL bedel açısından iade faturaları kesildiğini borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi .... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, yetki itirazı üzerine dosya Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyası esasını aldığını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirterek, davanın kabulüne, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin yurtdışında ve Türkiyede turizm sektöründe faaliyet göstermekte olan, Türk ticari hayatının köklü şirketlerinden olduğu, yükümlülüklerini yerine getirmediği yönündeki beyanların ancak itibar zedelemek niyetiyle söylenmiş olacağını, müvekkil şirketin herhangi bir kusuru olmadan temerrüde düşmüş bulunduğunu, davacı tarafından belirtilen tutarlar toplamı ve talep ettiği alacak miktarının birbiriyle uyuşmadığı, Bakırköy .... İcra Dairesinin ...... E. Sayılı dosyası ile başlatılan alacak tutarının 12.265,84-TL olduğu, davalı şirketin davacıya ...... numaralı 2.166 TL tutarlı ve yine ....... numaralı 150 TL tutarlı iki iade faturası düzenlemiş ve göndermiş olduğu, başlatılan asıl alacaktan ilgili iade faturaları düşünce 12.265,84 TL - 2.316 TL 9.949,84-TL miktar kaldığı, .davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği miktarın 10.717,93-TL olarak gösterdiğini, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını davacı tarafınd...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/340 · K. 2022/915

3 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/969 · K. 2022/841

19 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/313 · K. 2022/634

6 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/411 · K. 2022/849

29 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/863 · K. 2022/523

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/136 · K. 2021/442

30 Nisan 2021