DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyası ile faturalara istinaden 4,396,30 USD asıl alacak üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalı şirkelin 30.10.2019 tarihli ....... numaralı fatura ile 1.984,00 usd, 22.11.2019 tarih ..... numaralı fatura ile 2.298,50 USD, 18.12.2019 tarih ..... numaralı latura ile 1.131,00 USD olmak üzere toplam 5.413,50USD tutarında navlun hizmeti aldığını, davalı şirketin bakiye 4.396,30 USD'yi tüm şifahi uyarılara...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/863 Esas KARAR NO : 2022/523
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyası ile faturalara istinaden 4,396,30 USD asıl alacak üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalı şirkelin 30.10.2019 tarihli ....... numaralı fatura ile 1.984,00 usd, 22.11.2019 tarih ..... numaralı fatura ile 2.298,50 USD, 18.12.2019 tarih ..... numaralı latura ile 1.131,00 USD olmak üzere toplam 5.413,50USD tutarında navlun hizmeti aldığını, davalı şirketin bakiye 4.396,30 USD'yi tüm şifahi uyarılara rağmen ödemediğini iddia ederek, itirazın iptalini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmilini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 4.396,30 USD asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 4.407,57 USD asıl alacak olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafın defterlerinin incelenmesinin süresinde olduğu, davalı tarafça defter ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki k...