DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil ...... Turizm ve Otelcilik İşletmeleri A.Ş. arasında 07.02.2020 tarihinde sözleşme imzalandığı, bu sözleşmenin 4. Maddesi gereği müvekkilin Türkiye sınırları içerisinde diğer acentelere ve son tüketicilere pazarlama ve rezervasyon işlemlerin davalı tarafından yapılacağı ve davalının geçekleştireceği rezervasyonların ödemelerini ise misafir çıkış tarihinden 14 gün sonra davacı müvekkile ödeyeceği taahhüt ettiği, davacı müvekkil, davalı ile aralarındaki sözleşmeye uyduğu, davacı müvekkili, davalı...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/313 Esas KARAR NO : 2022/634
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil ...... Turizm ve Otelcilik İşletmeleri A.Ş. arasında 07.02.2020 tarihinde sözleşme imzalandığı, bu sözleşmenin 4. Maddesi gereği müvekkilin Türkiye sınırları içerisinde diğer acentelere ve son tüketicilere pazarlama ve rezervasyon işlemlerin davalı tarafından yapılacağı ve davalının geçekleştireceği rezervasyonların ödemelerini ise misafir çıkış tarihinden 14 gün sonra davacı müvekkile ödeyeceği taahhüt ettiği, davacı müvekkil, davalı ile aralarındaki sözleşmeye uyduğu, davacı müvekkili, davalı şirkete konaklama karşılığı rezervasyon ödemelerine ilişkin tutarları fatura ettiği, ancak sözleşmede belirtilen sürede davalı tarafça davacı müvekkile hiçbir ödeme yapılmadığı, bu sebeple Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalı itirazında borcun tamamına, faiz oranına ve fer 'ilerine itiraz ettiği, davalı tarafça yapılan itirazların tümü yasal dayanaktan yoksun olduğu, davalının 27.11.2020 tarihinde itiraz etmesi nedeniyle, davayı açtıklarını, müvekkili alacaklının alacağının temini bakımından gerek borçluya kestiği faturaları dosyaya sunması gerekse de borçlu takibe itiraz ederken ödemeye ilişkin hiçbir kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. Şahıstaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep ettiği, müvekkili alacaklı dava değeri olan 27.892,25 TL miktardaki teminatı yatırmaya hazırdır bu nedenle ihtiyati haczimizin kabul edilmesini talep ettiği, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığı, davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... E.sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 27.892,25 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar yönünden devamına karar verilmesini, takip konusu alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile (reeskont avans) konusu miktarın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket yurtdışında ve Türkiye de turizm sektöründe faaliyet göstermekte olan ,Türk ticari hayatın köklü şirketlerinden olduğu, COVID -19 - Dünya Sağlık Örgütü tarafından 11.03.2020 tarihinde pandemi ilan edildiği, taraflar üstlendikleri edimlerin ifası, mücbir sebep olarak nitelendirilen bu salgın hastalık ve salgın hastalıkla mücadele ederken devletlerin aldığı önlemler sebebiyle doğrudan veya dolaylı olarak etkilendiği, müvekkili şirketin borçlu olduğu düşünüldüğünde dahi TBK md.119...