DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 10/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, cari hesap ekstresinden görüleceği üzere müvekkilinin davalı şirketten 5.914,43 TL cari hesap alacağı olduğunu, söz konusu alacağın tahsil edilemeyince tarafımızca davalı şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket bu icra takibine herhangi bir borcu olmadığını, alacaklının hatalı işlemi nedeniyle reklamasyon uygulandığını ve bu nedenle zarara uğradığını, bu zararının karşılanması gerektiğini iddia ederek itiraz...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/352 Esas KARAR NO : 2022/879
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 10/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, cari hesap ekstresinden görüleceği üzere müvekkilinin davalı şirketten 5.914,43 TL cari hesap alacağı olduğunu, söz konusu alacağın tahsil edilemeyince tarafımızca davalı şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket bu icra takibine herhangi bir borcu olmadığını, alacaklının hatalı işlemi nedeniyle reklamasyon uygulandığını ve bu nedenle zarara uğradığını, bu zararının karşılanması gerektiğini iddia ederek itiraz ettiğini, borçlunun bu iddialarının son derece haksız ve hukuka aykırı olduğunu, cari hesap ekstresinden görüleceği üzere reklamasyon faturalarının da cari hesaba yansıtılmış olup fatura tutarının bakiye alacaktan düşüldüğünü, bu nedenle davalı borçlunun herhangi bir borcu olmadığı iddiasının yerinde olmadığını, davacı müvekkilinin davalı borçludan bakiye 5.914,43 TL cari hesap alacağı olacağını, davalının, tüm borcun ödendiğini iddia ederek sadece borç miktarına itiraz ettiğini, yani taraflar arasındaki cari hesap ilişkisini kabul ettiğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarından da görüleceği üzere ispat külfeti cari hesap ilişkisini kabul edip borcu ödediğini iddia eden borçluya geçtiğini, bu nedenle huzurdaki davada ispat yükünün davalı borçlu üzerinde olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, Bakırköy .... İcra Dairesi .... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, davalı aleyhine dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazmınatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Davacının 10.05.2021 tarihli hesap ekstresinden bahsederek müvekkilinin hesap ekstresini kabul ettiğini ve bu nedenle borcu da kabul etmiş sayıldığından bahsettiğini, oysaki davalı müvekkilinin kendilerine 15.06.2021 tarihinde reklamasyon faturası düzenlendiğini ve tebliğ edildiğini ve bunun üzerine davacı Bakırköy ... Noterliğinin 16.06.2021 tarihli.... yevmiye nolu ihtarnamesi ile gönderilen faturaya itiraz ettiğini, ancak davacının göndermiş olduğu ihtarnameden bahsetmediğini sanki 10.05.2021 tarihli ihtarnameden hiç bahsetmediğini, kendi yapmış olduğu işlemleri görmezden geldiğini, ancak dava dilekçesinde ise davalı müvekkili tarafından gönderilen kabul ettiğini beyan ettiğini, davalının bu kabul beyanı üzerine cari hesap ekstresinin hatalı olduğunun ortaya çıktığını, çünkü 15.06.2021 tarihli rteklamasyon faturasının işlenmemiş olduğunu, faturanın i...