DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 31/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ... ile Borçlu ... arasında ticari bir ilişki söz konusu olduğunu, müvekkilinin Borçlu ...'ndan satmak üzere sağlık ürünleri satın aldığını, ancak müvekkilinin babasının öldüğü ve işleri ile yeteri kadar ilgilenemediği dönemde, borçlu tarafından müvekkili ... 'ye gönderilmesi gereken ürünlerin, müvekkili tarafından bedelleri ödenmesine rağmen gönderilmediğini ve bunun üzerine ticari ilişki sona erdiğini, müvekkili ... kendisine iletilecek-iletilmeyen ürünlere istinaden , Borçlu ... tarafından kendisine iletilen .... nolu , 29-07-2021 tarihli 120.140,52TL...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/323 Esas KARAR NO : 2022/953
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 31/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ... ile Borçlu ... arasında ticari bir ilişki söz konusu olduğunu, müvekkilinin Borçlu ...'ndan satmak üzere sağlık ürünleri satın aldığını, ancak müvekkilinin babasının öldüğü ve işleri ile yeteri kadar ilgilenemediği dönemde, borçlu tarafından müvekkili ... 'ye gönderilmesi gereken ürünlerin, müvekkili tarafından bedelleri ödenmesine rağmen gönderilmediğini ve bunun üzerine ticari ilişki sona erdiğini, müvekkili ... kendisine iletilecek-iletilmeyen ürünlere istinaden , Borçlu ... tarafından kendisine iletilen .... nolu , 29-07-2021 tarihli 120.140,52TL bedelli fatura ve ... nolu ,16-07-2021 tarihli ,138.409,50TL bedelli faturalara karşılık ödemeler yaptığını, müvekkilinin babasının öldüğü ve işleri ile yeteri kadar ilgilenemediği dönemde, gelen ürünleri ve diğer alışveriş yaptığı firmaları karşılaştırdığında ve firmalar ile görüştüğünde borçlu ...'na yukarıda belirtilen faturalar karşılığı ödeme yapmasına rağmen, karşılığında ürünlerin gönderilmediğini fark ettiğini, söz konusu .... nolu, 29-07-2021 tarihli 120.140,52TL bedelli fatura ve ... nolu ,16-07-2021 tarihli ,138.409,50-TL tutarlı iki adet faturaya istinaden bedeli ödendiğini fakat müvekkiline iletilmemiş ürünler için Bakırköy .... Noterliğinden ücret iadesi veya taahhüt edilen ürünlerin aynen ifası için borçluya ihtar çekildiğini ancak davalı tarafından bir dönüş sağlanmadığını, cari hesap ekstresindeki borç bakiyesi olan 258.550,02-TL(faiz ve masraflar hariç ) alacağın tahsili için 02.03.2022 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, ancak Davalının (Borçlu) 07.03.2022 tarihinde borca haksız yere kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu en yüksek kmh faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usulüne uygun düzenlenmediğini, davacı HMK 121 ve 318 maddelerine aykırı davranarak iddiasını dayandırdığı delillerini tebliğ etmediklerini, mahkemenin görevli olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava konusu icra takibinin geçerli ve hukuka uygun bir icra takibi olmadığını, davalının davacıya herhangi borcu bulunmadığını,her iki faturada 2021 yılı temmuz ayına ait olduğunu, her iki fatura borçlusunun ... tarafından kabul edildiğini, ödemelerin ... tarafından herhangi bir...