DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalı taraftan 130.249,37 TL alacaklı olduğunu işbu alacağın tahsil edilememesi nedeniyle Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının ödeme emrine, haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş olup 30.04.2022 tarihinde tarafların anlaşamaması ile arabuluculuk tutanağı kapatıldığını belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/456 Esas KARAR NO : 2022/914
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalı taraftan 130.249,37 TL alacaklı olduğunu işbu alacağın tahsil edilememesi nedeniyle Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının ödeme emrine, haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş olup 30.04.2022 tarihinde tarafların anlaşamaması ile arabuluculuk tutanağı kapatıldığını belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili Mahkemenin İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri olduğunu, arabuluculuk dava şartı yetkisiz arabuluculuk bürosunda gerçekleştiğini açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, dava dilekçesinde borçlu ...Kumaş olarak belirtildiğini bu kapsamda söz konusu takibin sehven başlatıldığını, dava şartı olan taraf sıfatının bulunmadığını, davalının vekil ile temsil edildiğini ancak dava dilekçesi ve eklerinin usulsüz olarak sadece davalıya tebliğ edildiğini, davacının 2 farklı takip başlattığını, iki takibinde dayanaklarının farklılık arz etmesi dahi, davacının kötü niyetli ve müvekkilden haksız ve hukuka aykırı şekilde para tahsil etmek amacı taşıdığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İş bu dava faturada kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Yargıtay ... HD nin ...E.,... K. Sy. 09/11/2017 tarihli ilamı ".... HUMK'nun 6. maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, davacının istemi vekalet sözleşmesinden kaynaklanan para alacağı olduğuna göre yeni T.B.K.89 (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan davacının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir. Davacının ikametgahı İstanbul olup, borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkeme İstanbul Mahkemesi olduğundan, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir" 6100 sayılı HMK'nın sözleşmelerden doğan davalarda yetkiyi düzenleyen 10. maddesinde HMK'nın 7/1-2. cümlesindeki düzenleme anlamında kesin yetki sözkonusu olmayıp, HMK'nın 10. maddesi gereğince birden fazla mahkemenin yetkili kılınarak davacıya bir seçimlik hak tanınmış olduğu gözönüne alındığında, davacı, bu ...