Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/373 · K. 2022/1034
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/373 K. 2022/1034

E. 2022/373K. 2022/103414 Kasım 2022
tazminaticra takibiispat yüküicra inkar tazminatıalacağın tahsiliitirazın iptaliödeme emribilirkişi incelemesiihtiyati haciziadehacizalacağın tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tıbbi medikal ürünlerinin satışı işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda davalı ile aralarında uzun yıllardır cerrahi ve medikal ürünlerin satışına ilişkin ticari münasebet bulunduğunu, aradaki ticari ilişkinin kapsamlı olması nedeniyle hem yapılan iş başına fatura kesilmekte olduğunu, hem de aradaki alacak-verecek hesabı tutulmak üzere bir cari hesap ilişkisi süregeldiğini, davalı şirketin müvekkilinden medikal ürün satın alarak zaman zaman toplu ödemeler yaptığını, tutulan cari hesap tablosu neticesinde davalı şirketin bakiye olarak kalan...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/373 Esas KARAR NO : 2022/1034

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tıbbi medikal ürünlerinin satışı işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda davalı ile aralarında uzun yıllardır cerrahi ve medikal ürünlerin satışına ilişkin ticari münasebet bulunduğunu, aradaki ticari ilişkinin kapsamlı olması nedeniyle hem yapılan iş başına fatura kesilmekte olduğunu, hem de aradaki alacak-verecek hesabı tutulmak üzere bir cari hesap ilişkisi süregeldiğini, davalı şirketin müvekkilinden medikal ürün satın alarak zaman zaman toplu ödemeler yaptığını, tutulan cari hesap tablosu neticesinde davalı şirketin bakiye olarak kalan ödenmemiş 4.023,68 $ borcu için, uzun bir süre ödeme yapılması istendiğini, taleplerine olumlu bir dönüş yapılmaması üzerine de Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile davalı taraf hakkında icra takibi başlatılarak borçlu şirkete ödeme emri gönderildiğini, borçlu şirketin icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde takibe konu olan borca, yapılan takibe ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, öncelikle talep doğrultusunda da ihtiyati haciz kararı verilmesine, borçlunun borca, faize, ve takibe tüm ferilerine yaptığı itirazın iptaline, ve takibin devamına, davalı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına ve müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile Müvekkili arasında uzun yıllar süre gelen bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirketten satın almış olduğu ürünlerle ihalelere girdiğini, hizmetler verdiğini, fakat bu huzurdaki yargılamaya konu olan somut olayda davacı şirketin kötü niyetli ve hukuka aykırı şekilde müvekkil şirketi maddi ve manevi olarak zor durumda sokarak, müvekkili şirketin zararına sebebiyet verdiğini, ödeme dekontları incelendiğinde, ödemenin yapıldığının görüleceğini, müvekkili şirketin ticari defterleri incelendiğinde davacı şirkete hiç bir surette borcu olmadığının açık bir şekilde görüleceğini, müvekkili şirketin ticari defterlerinin ve cari hesaplarının incelenmesini talep ettiklerini, bu hususun dahi davacı şirketin haksız ve kötü niyetle icra takibi başlattığını gözler önüne sereceğini, öncelikle haksız davanın reddine, dava bedelinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacının davalı ş...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/277 · K. 2022/881

10 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1034 · K. 2022/1113

5 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/362 · K. 2022/1062

29 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/323 · K. 2022/953

31 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/191 · K. 2022/533

23 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/352 · K. 2022/879

10 Ekim 2022