Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/983 Esas KARAR NO : 2022/772 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında kooperatif nam ve hesabına bazı işlerin yapılması için 24/12/2011 tarihli ve 21/05/2012 tarihli "Müşavirlik Danışmanlık Sözleşmesi" başlıklı hizmet sözleşmeleri imzalandığını ve yapılacak işlere ilişkin ödemeler yapıldığını, davalının yapılmış veya yapılmamış işlere ilişkin bilgi vermediğini, davalının ek sürelere rağmen üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davalıya ödenen...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2018/983 Esas KARAR NO : 2022/772 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında kooperatif nam ve hesabına bazı işlerin yapılması için 24/12/2011 tarihli ve 21/05/2012 tarihli "Müşavirlik Danışmanlık Sözleşmesi" başlıklı hizmet sözleşmeleri imzalandığını ve yapılacak işlere ilişkin ödemeler yapıldığını, davalının yapılmış veya yapılmamış işlere ilişkin bilgi vermediğini, davalının ek sürelere rağmen üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davalıya ödenen ücret nedeniyle şimdilik 188.000,00 TL'nin ihtar tarihi olan 22.08.2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf yanıt dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında imzalanan müşavirlik danışmanlık sözleşmeleri kapsamında müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, bu hususta resmi kayıtların olduğunu, bu sözleşmeler nedeni ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: Taraflar arasında imzalanan 24/12/2011 tarihli ve 21/05/2012 tarihli "Müşavirlik Danışmanlık Sözleşmesi" başlıklı hizmet sözleşmelerinin sunulduğu, görüldü. İncelenmesinde; sözleşmenin taraflar arasında imzalandığı asıl ve ek sözleşme olarak düzenlendiği, anlaşılmıştır. Sözleşmeler, ödeme dekontları, ilgili kurumlar ile yazışmalar vs deliller dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi heyetinden 25/09/2019 tarihli kök rapor alınmış ve gelen itirazlar üzerine 31/08/2020 tarihli ek rapor alınmış, bilirkişi heyetine alanında uzman bilirkişinin eklenmesi gerektiği yönündeki taraf talepleri dikkate alınarak yeni bilirkişi heyetinden 29/01/2021 tarihli rapor alınmış, bilirkişi raporlarında özetle; Davalı şirketin 24.12.2011 tarihli sözleşme ile buna ek olarak yapılan 31.12.2013 tarihli ek sözleşme kapsamındaki edimlerini, sözleşme kapsamına uygun olarak yerine getirmediği/getiremediğini, ancak sözleşmede edimin ifası için kesin bir tarih belirtilmediğini, bugün itibariyle sözleşmenin ifa edileceği zamanın belirlenmesinin mümkün olmadığını, 24.12.2011 tarihli sözleşme kapsamında davacı kooperatif ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğinden, diğer ödemelerin Gayrimenkul Satış Vaadi ve Müşavirlik Sözleşmesi kapsamında yapılan ödemeler olduğundan, ödemelerin sözleşme türlerine göre ayrılmasının dava konusu hesaplamalar yönünden bir etkisinin bulunmadığını, davacı kooperatif kayıtlarında, davacı kooperatifin davalı şirketten 1.037.539,75 TL alacaklı olduğu hususunun yer aldığını, bu alacak kalemine Gayrimenkul Satış Vaadi ve Müşavirlik Sözleşmesi...